Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/12945 E. 2023/8571 K. – Kasten Yaralama

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2018/644 Esas, 2019/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/4319 Esas, 2021/1856 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminde meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine, sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü taraflar arasında çıkan tartışmada katılanın, sanığa yumruk attığı, tanıkların tarafları ayırmaya çalıştığı sırada, sanığın belinden çıkardığı ruhsatsız tabancası ile katılana iki el ateş etmesi sonucu katılanın sol femur başı ve kasık sol tarafından yaralandığı, Bolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.07.2018 tarihli raporda katılanda meydana gelen derin yumuşak doku yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı tespitine yer verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması ikrara yöneliktir. 3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen tıbbi evrak ve raporlar, olay yeri inceleme tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 27.02.2018 tarihli tabanca, fişek ve kovan incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, aynı Birimce düzenlenen 19.02.2018 tarihli atış uzaklığı belirlenmesine ilişkin uzmanlık raporu, görüntü inceleme ve tespit tutanağı, 13.02.2018 tarihli yakalama, rıza ile teslim muhafaza altına alma ve teslim etme tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezada alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği ve sanığın geçmişi, sabıkalı kişiliği, cezanın geleceği üzerindeki etkisi göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı ve sanığın 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanın yumruk atması şeklindeki haksız hareketine karşılık sanığın tabanca ile ateş ederek katılanı yaralaması şeklindeki eyleminin orantısız olup meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, adli sicil kaydından tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı,sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 2 yıl 3 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışından hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde en ağır cezayı içeren Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2009 tarihli, 2008/183 Esas, 2009/132 Karar sayılı, 17.02.2011 tarihinde kesinleşen ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 6 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/4319 Esas, 2021/1856 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının gereği 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "sanığın Bolu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/134 E.- 2010/51 K. sayılı ilamı ile 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkum olduğu, bu kararın 12/09/2017 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2009 tarihli, 2008/183 Esas, 2009/132 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 6 yıl 8 ay hapis cezasının 17.02.2011 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla" ifadesinin eklenmesi ve devamında "tekerrüre esas alınan ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına" ibaresinin de eklenmesi suretiyle eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.