Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/12888 E. 2024/145 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/253 Esas, 2019/1965 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin son cümlesi ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/164 Esas, 2021/2909 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkûmiyetin hatalı olduğuna, sanık aleyhine delil bulunmadığına, eksik incelemeye, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hatalı olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan lehine vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılanın mahalleden tanıdığı sanık ile tanıklar ... ve ... ... ile olay tarihinde sokakta karşılaştığı, ayak üstü konuştukları sırada katılan ile tanık ... arasında tartışma çıktığı, bu sırada sanığın katılanın arkasına geçerek onu tuttuğu, kendisine doğru döndürüp gözüne doğru yumruk attığı, eylemi sonucunda katılanın yüzde sabit iz ve gözde görme kaybı meydana gelecek şekilde yaralandığı, atılı nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; Eylemi ile birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında "temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aldırılan rapora göre katılanın yaralanmasının gözde işlev kaybına neden olduğu, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması" gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kendini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Fazla ceza tayini yönünden; Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde meydana gelen yaralanma ile eylemin son bulduğu aşama dikkate alınıp meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinin birinci fıkrasındaki kastın yoğunluğu, suçun işleniş biçimi de gözetilerek; 1 ile 3 yıl arasında temel ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca makul ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, üst sınıra yakın temel ceza tayini ile fazla ceza verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan "temel cezanın makul oranda belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2020/164 Esas, 2021/2909 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.