Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/11202 E. 2024/186 K. – Neticesi Sebebiyl

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2017/98 Esas, 2019/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/1018 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmaya, ceza miktarı belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, eksik ceza tayinine, eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde başlangıç sebebi tam olarak tespit edilemeyen bir nedenle sanık ile katılan arasında tartışma yaşandığı, tartışmanın bir süre sonra arbedeye dönüştüğü, bu sırada sanığın tüfek ile katılanın ayak bölgesine doğru ateş ederek katılanı tibia fibula distal açık kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, bu yaralanmanın basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarına etki derecesi (5.) derecede olan kemik kırığı oluşturacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile inceleme dışı katılan beyanları, kolluk tutanakları, fotoğraflar, olay yeri krokisi, sanığın yaralanmasına ilişkin 18.01.2017 tarihli adlî muayene raporu, katılana ait 18.01.2017 tarihli geçici adlî muayene raporu, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 14.09.2018, 09.11.2018 tarihli adlî muayene raporları, HTS kayıtları, ... Kriminal polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; Sanık ile katılanın karşılaşmalarından sonra tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanığın katılanı yaraladığı anlaşılmış olup ilk haksız hareketin kimden geldiği açıkça belirlenemediğinden sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasınca artırım yapıldıktan sonra 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayrıca artırım yapılması hukuka aykırı olduğundan hükmün kaldırılmasına, tahrikin nitelik ve boyutuna göre asgari oranda tahrik indirimi yapılmak suretiyle sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan yeniden mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın eylemi neticesinde, katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmasının cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/1018 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.