Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2010/7388 E. 2011/2013 K.

...'ı kastın aşılması suretiyle öldürmekten sanıklar ..., ... (... oğlu) ..., ..., ... (... oğlu) ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/03/2010 gün ve 23/106 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ..., ... oğlu ..., ...., ... ve ... müdafiileri duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1.a)Katılan ... vekilinin yasal süreden sonra yaptığı temyiz inceleme isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca, B)Sanıklar ..., ..., (... oğlu) ..., ..., ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca, Reddine karar verilmiştir. 2.Maktul ...'in olay tarihinde gece saat 02:00 sıralarında yanında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte sanıklardan ...'in ahırından büyükbaş hayvan çalmak istedikleri sırada, fark edilmeleri üzerine köy dışına kaçtıkları, kendilerini takip eden sanıklara tabanca ile ateş ettikleri, ancak sanıkların takibi sonucu maktulün yakalandığı, yanındaki şahsın ise kaçtığı, sanıkların maktulü köy meydanında darp ettikleri, bunun üzerine köy muhtarının maktulü araca alarak yakalandığı yere götürdüğü, ancak maktulün burada hayatını kaybettiği olayda; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 17/12/2003 tarih ve 2859 sayılı raporu ile aynı Kurulun 10/10/2007 tarih ve 3408 sayılı raporuna göre, sanıkların maktulü basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde darp etmeleri nedeniyle kendisinde mevcut kronik kalp rahatsızlığının akut hale geçmesinden dolayı öldüğünün ve maruz kaldığı travma ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun anlaşılması karşısında, lehe yasa karşılaştırmasının 765 sayılı TCK.nun 452/2,463,51/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 87/4,29 maddeleri esas alınarak yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların üzerine atılı suçun TCK 86 madde kapsamında değerlendirilmesi ve buna göre lehe yasa karşılaştırmasının yapılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar ..., ..., (... oğlu) ..., ..., ... ve ... müdafiinin sübuta,lehe yasa karşılaştırmasının yanlış yapıldığına, sanıklar hakkında CMK 231 maddesinin uygulanması gerektiğine, tazminat miktarının yüksekliğine, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin eksik vekalet ücretine hükmedildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.