Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/481 E. 2025/556 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/481 KARAR NO : 2025/556

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2023/1247Esas, 2024/1430 Karar DAVACILAR : ... ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacılar aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı takip dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını fakat takibe konu 30.04.2019 keşide tarihli 250.000-TL bedelli senedin davalıya restorant işletmesinin devir bedeli borcunun teminatı olarak verildiğini ve teminat fonksiyonunun devir bedeli 250.000-TL'nin 100.000-TL'sinin peşin ve bakiye 150.000-TL'sinin sözleşmede yazılı senetlerle ödenmesi ile ortadan kalktığını, devir bedeli ödendiğinde senedin teminat fonksiyonunun sona ereceğinin devir sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu beyanla, davacıların takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, takibin tedbiren durdurulmasını istediği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kambiyo takibine konu senedin soyut borç ikrarını havi kayıtsız şartsız bedel ihtiva ettiğini ve teminat senedi olduğu yönündeki davacı iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, taraflar arasında iş yeri devir sözleşmesi bulunduğu ve 100.000-TL'nin peşin, 150.000-TL'nin senetlerle ödendiği iddiasının doğru olduğunu fakat devir bedelinin 250.000-TL değil 500.000-TL olarak kararlaştırıldığını ve takibe konu 250.000-TL'lik senedin de işte bu borcun bakiyesi için düzenlendiğini, replik dilekçesiyle mübrez sözleşmenin davacılar tarafından düzenlendiğini ve oradaki imzanın müvekkili davalıya ait olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiş, davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, delillerin toplanmadığını, imza incelemesi yapılan tutanaktaki imzanın davalı ...'a ait olduğunu, tekrar başka bir bilirkişi heyetinden imza incelenmesi konusunda rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacılar aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... E. sayılı takibe konu 30.04.2019 keşide tarihli 250.000-TL bedelli senedin davalıya restorant işletmesinin devir bedelinin teminatı olarak verildiğini ve teminat fonksiyonunun devir bedeli 250.000-TL'nin 100.000-TL'sinin peşin ve bakiye 150.000-TL'sinin sözleşmede yazılı senetlerle ödenmesi ile ortadan kalktığını, devir bedeli ödendiğinde senedin teminat fonksiyonunun sona ereceğinin devir sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu beyanla, davacıların takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacılar tarafından takip konusu senedin Tutanaktır başlıklı belgedeki senet olduğu ileri sürülmüş, davalı tarafça belgedeki imzaya itiraz edilmiş olup, yerel mahkemece "Tutanaktır" başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda grafolog bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda imzanın davalıya ait olmadığının belirlenmesi karşında davacılar takibe konu senedin "Tutanaktır" başlıklı belgede atıf yapılan teminat senedi olduğu ispat edilemediğinden yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2025

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!