Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/319 E. 2025/329 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/319 KARAR NO : 2025/329

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2024 NUMARASI : 2024/381 Esas, 2024/1530 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının davacı ... aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı alacağı kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla 20.900,94 TL tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu 30.12.2022 ödeme tarihli senede dayalı borcun bulunmadığını, davacının icra dosyasından maaşından 13.04.2023 tarihinde kesinti yapılması ile haberdar olduğunu, usulsüz tebligata rağmen takibin kesinleştirilerek davacının mal varlığına ve maaşına haciz konulduğunu, takibe konu senet ile ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde....'nun eşi olan ...'ı bonoda kefil olarak göstererek onun adına imza atarak resmi belgede sahtecilik suçundan Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde 2 yıl hapis cezasına mahkum edildiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile toplamda 9.900,94 TL tahsil edildiğini, tahsil edilen miktarların ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile istirdadının gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılmadığını beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasından ve takibe konu senetten dolayı davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takibin bu şekilde iptaline toplam 29.900,94 TL nin ödeme tarihi nazara alınarak en erkeni 13.04.2023 olmak üzere reeskont avans faizi ile istirdatına, faizli toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmadığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlu takibe konu bononun bedelsiz olduğunu yazı delille kanıtlaması gerektiğini, davacının bu iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delil dosyaya sunamadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacı borçlunun takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacının iddiasını yasal olarak ispatlayacak yazılı bir delili dosyaya sunması gerektiğini, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bıraktığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalınan toplam 29.900,94 TL ödenen miktarın istirdatı ile davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın kabulü ile; davacının Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı takip dosyası kapsamında davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5 maddesi uyarınca 15.200 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıdan tahsil edilen bedelin davalıdan alınmasına" dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece kesinleşen Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasında alınan Samsun Polis Kriminal Laboratuvarı'nın 07/09/2023 tarihli uzmanlık raporunda takibe konu edilen senet üzerindeki aval imzasının davacı elinden çıkmadığının tespit edilmesine, senetteki aval imzasının dava dışı .... tarafından davacının ismi yazılarak ve davacı avalin bilgisi olmaksızın senedin keşidecisi ...... tarafından imza atılarak davalıya verildiği maddi vakıa olarak tespit edilmesine göre davacının takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. İİK’nın 72/5. maddesinde, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir" hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre, yerel mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalının kötüniyetli olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İle, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas, ... Karar ve 13/12/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, Davacının Samsun icra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası kapsamında davalı/alacaklıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE. -3.516,81 TL'nin 03/11/2023, 5.030,44 TL'nin 04/10/2023,4.418,40 TL'nin 07/09/2023, 4.186,41 TL'nin 08/08/2023, 3.225,00 TL'nin 06/07/2023, 3.179,88 TL'nin 06/06/2023, 3.323,00 TL'nin 05/05/2023, 3.021 TL'nin 13/04/2023, 2.553,93 TL'nin 04/09/2024, 6.034,82 TL'nin 03/10/2024, 6.153,93 TL'nin 04/11/2024, 6.034,82 TL'nin 04/12/2024 tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)(İlk Derece Harcı) Alınması gereken 5.191,56 TL harçtan peşin alınan 1.297,89 TL harcın mahsubu ile bakiye; 3.893,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. d)(İlk Derece Yargılama Gideri) Davacı tarafça yapılan 1.297,89 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 492,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.217,49 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine. 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.295,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine. b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinaf yargılama gideri olarak 20,00 TL tebligat giderinin davacının yatırmış olduğu avanstan karşılandığından, 20,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/02/2025

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!