Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/992 E. 2024/2291 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/992 KARAR NO : 2024/2291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2024 NUMARASI : 2023/933 Esas, 2024/463 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Sigorta TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 15.05.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, yedek parçalar dahil onun tarafından tedarik edilmek suretiyle aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, gerek hasar ve gerekse değer kaybı sebebiyle oluşan zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar ve 100-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının sorumluluğunun oluşan gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması, ayrıca zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu ve sigortalısının kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, araçta meydana gelen hasardan ve değer kaybından müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacıya ait .... plakalı araca davalıya ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 15.05.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini ileri sürerek, araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "hasar bedeli yönünden 11.527,10-TL ve değer kaybı zararı yönünden 27.000,00 TL olmak üzere toplam 38.527,10 TL tazminata hükmedilerek davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan raporda, kazanın gerçekleşmesinde davacının %25, ....plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen hükme esas alınarak davacıya ait aracın hasar ve değer kaybının belirlenmesinde, genel şartların somut olaya uygulanmamasında, davalının 17.07.2023 tarihli müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden 28.07.2023 tarihinde temerrüte düşmesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 2.631,78 TL istinaf karar harcından peşin alınan 657,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.973,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/12/2024 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!