Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/434 E. 2024/2304 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/434 KARAR NO : 2024/2304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2023 NUMARASI : 2022/475 Esas 2023/1378 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.11.2019 tarihinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı.... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Samusn CBS'nin ....sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 500,00-TL geçici iş göremezlik , 500,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici-sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların, sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre hazırlanmış raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu , davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun ATK'dan alınması gerektiği, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun %1,8 teknik faiz yönetmi kullanılarak düzenlenmesi gerektiği, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu ancak sigortalı araç sürücüsüne verilen kusurun kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun ATK'dan alınması gerektiği, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun %1,8 teknik faiz yönetmi kullanılarak düzenlenmesi gerektiği, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu ancak sigortalı araç sürücüsüne verilen kusurun kabul edilebilir olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, hükme esas alınan aktüerya raporunun da denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 3.065,62 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.638,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/12/2024 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!