Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/362 E. 2024/2064 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/362 KARAR NO : 2024/2064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2023 NUMARASI : 2018/143 Esas, 2023/1287 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo takibine girişildiğini, oysa takibe dayanak 02.01.2016 keşide ve 02.05.2016 vade tarihli 19.000-TL bedelli senedin gerçekte dava dışı .... isimli kişiye 02.06.2016 tarihinde araç kiralar iken araç plakasına yazılacak muhtemel trafik cezalarının teminatı için ve boş olarak verildiğini, aracın davacının kullanımında iken arızalandığını ve davacıdan 12.000-TL onarım bedeli istendiğini ancak davacının hasarın kullanıma bağlı ortaya çıkmaması sebebiyle zararın kasko sigorta poliçesinden karşılanabileceği itirazında bulunduğunu, kısa bir süre sonra aleyhine takip başlatıldığını öğrendiğini, meğerse aracı kiralar iken ....'na teminat olarak verdiği senedin doldurulup 3.bir kişi tarafından takibe konulduğunu, takip alacaklısını tanımadığını ve aralarında bir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla, senedin iptalini ve bu senet sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, senede karşı senetle ispat kuralı mucibince iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini ve tanık dinlenilmesine muvafakat göstermediklerini, davacının borcunu ödememek adına yargı makamlarını oyaladığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu senedin teminat amaçlı ve boş olarak verildiğini, ancak senedin sonradan doldurulup müvekkilin tanımadığı davalıya verildiğini ve davalıyı tanımadığını, dava konusu senedin araç kiralamasından kaynaklı senet olduğunu, müvekkilin kiraladığı araç kendinde iken arızalandığını ve araç firmasıyla haberleşerek aracı olduğu yere bıraktığını, araçtaki arızanın müvekkilden kaynaklanmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında takip konusu olan 02.01.2016 keşide ve 02.05.2016 vade tarihli 19.000-TL bedelli senedin gerçekte dava dışı ....'na araç kiralama sırasında araç plakasına yazılacak muhtemel trafik cezalarının teminatı için boş olarak verildiğini, senedin davalının eline geçtiğini ve doldurulup takibe konu edildiğini ileri sürerek bononun nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, "bononun teminat için ve boş olarak verildiği, sonradan doldurulup takibe konu edildiği iddiasının usulü dairesinde ispat edilemediğinden değerlendirilmiş, davanın reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafça takip konusu olan 02.01.2016 keşide ve 02.05.2016 vade tarihli 19.000-TL bedelli bononun teminat olarak ve boş halde verildiği, bononun sonradan doldurulup takibe konu edildiği iddiasının usulü dairesinde ispat edilememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/11/2024 ... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/11/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!