Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1307 E. 2025/765 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1307 KARAR NO : 2025/765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2024 NUMARASI : 2021/454 Esas, 2024/681 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/02/2021 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şeklide yaralandığını, kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 1.000,00 TL bakıcı gideri ve tedavi giderinin başvuru tarihinden itibaren 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili 20/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiği, kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden sorumluluklarının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise yapılacak olan bilirkişi incelemesinin aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, hesaplamalarda yaşam tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınarak %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, talep edilen faizin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda kendisine atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... 03/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, kabul edilen tazminatların avans faizi ile tahsiline karar verildiğini, ticari bir uyuşmazlığın bulunmadığını, bu hususta kabul anlamına gelmemekle birlikte kabul edilen alacak kalemleri bakımından yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen davanın kabulü kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ...Ş. vekili dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, 3.577,50 TL bakıcı gideri, 6.000,00 TL tedavi gideri, 10.230,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 499.952,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ...Ş.'nin sürekli iş göremezlik yönünden sorumluluğu poliçe limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) toplam 519.760,84 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, davacı ev hanımı olup davacının geçici iş göremezlik talebinin davacı vekilinin duruşmadaki beyanı da nazara alınarak efor tazminatı olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının yaralanmasının niteliği, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, kazaya karışan araç ticari nitelikte olduğundan avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalılar ... vekili ile davalı ... vekilinin İstinaf Başvurularının ayrı ayrı Esastan REDDİNE, 2.Davalılar ... ve ...'den maddi tazminat yönünden alınması gerekli 35.504,86 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 3.688,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.816,48 TL'nin (...'nin 27.460,30 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ...'ten manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.732,40 TL istinaf karar harcından davalı taraftan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.595,78 TL'nin davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/04/2025 ... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!