Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/375 E. 2024/300 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/375 KARAR NO : 2024/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2021/719 Esas 2022/1370 Karar DAVACI :... VEKİLİ : .. DAVALILAR :... VEKİLİ :.. DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22/06/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde özel bir öğrenci yurdunda çalıştığını, brüt 1.569,60 TL maaşının bulunduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, manevi tazminat isteminin yanı sıra, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava öncesi eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili şirketin KTK'nun 1. maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. kişilere zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, mahkemece Karayolları Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca ATK marifetiyle kusur raporu aldırılmasını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinden sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin kazanın türüne, yaralanmanın şekline ve kusur durumuna göre fahiş olduğunu, davacının yaşı itibariyle aktif çalışma dönemini bitirdiğini, maddi açıdan bir kazanç kaybına uğramasının söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davacı taraf olarak arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları, arabuluculuk ücretinin tümüyle davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu, manevi tazminat yönünden davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini aştığı ve hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, davacı taraf olarak arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları, arabuluculuk ücretinin tümüyle davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu, manevi tazminat yönünden davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini aştığı ve hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminatın davacı için zenginleşme aracı olmayacağı, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın makul olduğu, bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerine tarafların katıldığı, görüşme sonucunda anlaşmanın sağlanamadığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tümü ile davacıdan alınmasının hatalı olduğu, yine Yerel Mahkemece davacı yararına 8.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği, davacı yararına 8.000,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı ... yararına ise 9.200,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin A.A.Ü.T'nin 10/2. maddesine aykırı olduğu, bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-3. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın diğer yönleri baki kalmak üzere arabuluculuk ücreti ve manevi tazminat bakımından davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih, 2021/719 Esas, 2022/1370 sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/(1)-b-3. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 2-Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 3.111,22 TL geçici iş göremezlik, 37.990,70-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 41.101,92-TL tazminatın davalı ... yönünden 22/06/2018 (kaza) tarihinden, davalı ... şirketi yönünden 13/07/2020 (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 8.000,00-TL'nin 22/06/2018 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a)(İlk Derece Harcı) Maddi tazminat yönünden, alınması gereken 2.807,67 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla toplam alınan 997,30 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.810,37 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden, alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkerelerinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına, b)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Maddi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (maddi tazminat yönünden karar kaldırılmadığından ilk derece hükmü aynen korunmuştur.) Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince Hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, c)(İlk Derece Yargılama Gideri) Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 857,30 TL peşin harç ve 140,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.056,60 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından ödenen 435,70 TL tebligat ve posta gideri, 5.097,04 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.532,74-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabulucuk ücretinin 453,34-TL'sinin davacıdan, 453,33-TL'sinin davalı ... şirketinden, 453,33-TL'sinin davalı ...'ten alınarak hazineye irat kaydına, Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına, d)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine, 3-Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine, b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İş bu kararın, İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce tarafından taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/02/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!