Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/179 E. 2024/254 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/179 KARAR NO : 2024/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/518 Esas-2022/1073 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...nin ... poliçe ve ... hasar nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu ... plakalı aracın .... tarihinde.... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, söz konusu hasardan sonra zarar gören....l tarafından ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından . İcra Müdürlüğünün 2021/1359 sayılı dosyasına toplam 23.185,77TL ödendiğini, müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının rücuen tazminat isteminin yasal dayanağı bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kastı bulunmadığını, yine, müvekkilinin alkollü olduğuna, poliçe şartlarını ihlal eder herhangi bir eylemi olduğuna dair de dosya kapsamında mevcut bir delil bulunmadığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle olay yerinden ayrıldığını, kazada müvekkilinin maliki olduğu araç yönünden müvekkiline atfı mümkün kusur bulunmadığını, davacı ... şirketinin zarar görenlere ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını ödediği miktarla sınırlı olmak üzere sigortalısından isteyebileceğini, davacı ... tarafından müvekkilinin daha önce temerrüte düşürülmemiş olup, takip öncesi faiz talep edilemeyeceği gibi yasal faiz aşar şekilde talepte bulunulmasının da mümkün olmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden aksi takdirde esastan reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davalının ZMMS poliçesine göre üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kaza tespit tutanağına göre maddi ve bedeni hasarlı trafik kazasında davalının olay yerini terk ettiğinin sabit olmasına, davalı tarafça olay yerini terkin zorunlu haller nedeniyle olduğunun ispat edilmemiş olmasına, davacı tarafından .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ödenen zararın kendi sigortalısına rücu şartlarının bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 1.596,49 TL istinaf karar harcından peşin alınan 328,56‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 1.267,93‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!