Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/178 E. 2024/255 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/178 KARAR NO : 2024/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2021/1087 Esas-2022/1180 Karar DAVACI :.. VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Şti.ye ait 14 numaralı işyerinin, davacı sigorta şirketine, işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve bu işyerine komşu davalıya ait işyerinde 28.01.2021 tarihinde gerçekleşen yangının sigortalıya ait işyerine de sirayet ettiğini ve işyerinde büyük çapta hasar oluştuğunu, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında sigortalıya 17.03.2021 tarihinde 100.686,36-TL ödendiğini ve ödenen tutarın rücusu için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını beyanla,.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptalini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; yangının davalıdan kaynaklanmadığını ve sebebinin araştırılması gerektiğini, sigortalı işyerine sirayet etmesinin bizzat sigortalının kusurundan kaynaklandığı, zira yangının sigortalı işyerinin dışına imara aykırı çıkma inşa edilmesi sebebiyle büyüdüğünü, gerekli tedbirlerin alınmadığını, zararın artmasında itfaiye ekiplerinin de kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece itirazları doğrultusunda yeniden rapor aldırılmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, davalıya ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle müvekkiline sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödediği bedelin rücuen tazmini için eldeki davayı açmıştır. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yangının çıkış sebebi göz önünde bulundurulduğunda davalının %100 kusurlu olduğu ancak davacının da kendi taşınmazında yapmış olduğu ruhsata aykırı değişiklikler sebebi ile zararın artmasına sebebiyet vermiş olmasına, davacının kusurlu eylemleri göz önünde bulundurularak oluşan zarardan %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki yerel mahkeme değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 5.424,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.356,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.068,52‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2024 Başkan... Üye.. Üye... Katip... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!