Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/50 E. 2022/530 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/50 Esas - 2022/530 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA SAMSUN GEREKÇELİ KARAR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/50 KARAR NO : 2022/530 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın alacaklı olduğu Samsun İcra Müdürlüğü'nün 16/04/2018 tarih ve 2018/42927 nolu icra alacağına dair, ... ait 30/03/2018 tarihli ve ... numaralı 388.000,00 TL bedelli çek evrakında müvekkilinin 4. Sıradan ciranta durumunda olduğunu, asıl borçlulardan ... ve ...'in ...yetkilisi ... ile aralarında düzenlenen sözleşme ve ticari anlaşma doğrultusunda ilgili çek evrakını aldıklarını, asıl borçlu şahısların ikamet ve iş yeri sınırları içerisinde bulunan ... Şubesinden ... ait çek evrakına ilişkin nakdi, ticari tahsilatlarına konu etttiklerini ve ... ile aralarında ticari faaliyeti sürdürdüklerini, ... ve ...'in Tokat ili erbaa ilçesi sınırları içerisinde ikamet ettiğini, aile bireyleri ve kar ortakları ile birlikte büyük ölçekli ve sermayeli tarım büyükbaş hayvancılık işleri ile uğraştıklarını, davalı banka vekilinin müvekkilinin kefilliğinin olduğu 2018/42927 esas icra alacağına mahsuben asıl borçlu kişilerin göstermiş oldukları kar ortakları dahil, aile bireylerinin adına kayıtlı taşınmazlara da ihtiyati haciz uyguladığını ve banka alacağını fazlasıyla garanti altına aldığını, davalı banka vekillerinin iş ve işlemlerinde geçek amaçlarını gizlediklerini, çünkü asıl borçlu şahısların çek evrakını bir teminat karşılığı bankadan tahsil ettiklerini, davalı bankanın takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu davalı banka tarafından müvekkili aleyhine, Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/363 esas sayılı dava dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, dava değerinin 144.086,29 TL olarak gösterildiğini, bu davanın açılış tarihi itibariyle tasarrufun iptali davasının görülmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile, 30/06/2021 tarihi itibariyle alacaklı bankanın takip alacağı 2018/42927 esas icra dosya borcu toplamı 582.620,43 TL olup bu alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/363 esas dosyasında binaen talep edilen ve tedbir konulan 144.086,29 TL ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları üzerinde davalı bankanın bir menfaati olmadığı bu yönüyle iş bu dava alacağına dair borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı vekili tarafından ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvuru şartına uyulmadan iş bu dava ikame edildiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, iş bu davanın menfaat yokluğu sebebiyle de reddinin gerktiğini, davacı tarafından, samsun 5. asliye hukuk mahkemesi 2019/363 e. sayılı tasarrufun iptali davasının dava değeri olan 144.086,29-tl değer üzerinden borçlu olmadığının tespitine ilişkin iş bu dava ikame edilmiş olup, aciz halinin olup olmadığı incelemesini tasarrufun iptali davasında derdest mahkemece yapılacak olup, iş bu davanın menfaat yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacı vekilinin dilekçesinde bahsetmiş olduğu, tahsilatların bildirilmediği ve bankanın tüm cirantaların hak ve alacakları üzerinde birinci sırada haciz alacaklısı olduğu hususunun eksik ve geçersiz olduğunu, dava konusu çekin, davacının iddia ettiği gibi teminat çeki olmadığını, iş bu dava tamamen kötüniyetle açılmış olup tek amacı takibi sürüncemede bırak olduğunu, davanın öncelikle görevsizlik, sonra menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu mümkün değil ise esastan reddine, davacı turğay asi'nin borçlu olduğunun tespiti ile takibin kaldığı yerden devamına haksız ve mesnetsiz davaya sebebiyet veren davacının, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de yine aynı tarihte davacı vekilinin feragat dilekçesini kabul ettikleri beyan dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmıştır. HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı değildir. Feragat'ın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, talebin feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 28/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.460,64 TL'den mahsubu ile bakiye 2.379,94 TL'nin karar kesinleştiğinde v davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de talebe binaen yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere emsal mahkemeye verilecek dilekçesi ile Samsun BAM'da istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ...