Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/549 E. 2022/509 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/549 Esas - 2022/509 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/549 KARAR NO : 2022/509 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI - KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI - KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARAR YAZIM T. : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/09/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında 31/12/2015 tarihli ''...'' isimli 5 yıl süreli 5.310.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davalı şirket sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkilinin sözleşmeye konu ürünleri 3.kişilerden satın alarak davalı şirkete teslim edip gerekli kurulumu yaptıktan sonra hizmetleri sunmaya başladığını, davalının bu ürünleri kullanmasına rağmen gerçek olmayan iddia ve ithamlarla vadesi gelen ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin mahkememizin 2018/878 D-iş nolu dosyasından bu durumun tespiti için delil tespiti yaptırdığını, sunulan bilirkişi raporunda davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yaptığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin 1.486.800,00 USD kazanç kaybı yaşadığını, davacı tarafça 225.000 USD'lik teminat mektubunun sözleşmeye aykırı bir şekilde haksız yere nakde çevrildiğini, bu nedenlerle öncelikle davalı aleyhine teminat mektubu bedeli olan 225.000 USD değerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ve davalı tarafın sözleşmeyi süresinden önce feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar için 1.486.800,00 USD'nin, sözleşmede olmayan kapsam dışı işler için davacı tarafça harcanan 164 günlük emek ve mesainin karşılığı 280.604,00 USD'nin ve davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilen kesin teminat mektubu bedeli 225.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 11/10/2019 havale tarihli cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmeye konu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, mahkememizin 2019/751 D-iş sayılı dosyasında bu durumun tespiti amacıyla tespit yaptırıldığını, düzenlenen raporda işlerin eksik ve ayıplı yapıldığının bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, mali yönden yapılan bilirkişi incelemesinde de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından kaynaklanan gecikmeler sebebiyle müvekkilinin 2.754.000,00 USD cezai şart ile 669.869,55 USD tazminat talep etme hakkının doğmuş olduğunun tespit edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bu nedenlerle karşı dava olarak 2.754.000,00 USD cezai şart ile 669.869,55 USD'nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile karşı davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı-karşı davalı vekili 06/01/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; öncelikle karşı dava yönünden harcın tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davalı-karşı davacının talep ettiği tazminatların zamanaşımına uğradığını, karşı davada davalı-karşı davacının iddialarını destekler tek bir delil sunamadığını, karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, sözleşmenin haksız fesihine dayanan alacak talebine ilişkindir. 1-Tüm dosya kapsamından, davada taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız ve süresinden önce fesih edilmesi sözleşme dışı işlerin yapılmış olması ve teminat mektubunun haksız/kötüniyetle nakde çevirmiş olması sebebiyle alacak talebinde bulunulduğu, karşı davada ise cezai şarta bağlı alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. 2-Yargılama sırasında davacı vekilinin 27/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiği, karşı davacı vekilinin de yine 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 13/04/2022 tarihli sulh protokolünün imzalandığını bildirerek karşı davasından feragat ettiği, taraf vekillerinin vekaletnamesinde feragat yetkilerinin bulunduğu tespit edilmiştir. 3-HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı değildir. Taraf vekilleri 27/04/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan ve karşı davadan sulh protokolü gereğince feragat etmiş olmakla, davanın ve karşı davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. 4-7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının ve karşı dava davacısının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davacı ve karşı davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a)Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, b)Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği alınması gerekli 53,80 TL harçtan peşin alınan 198.476,26 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 198.341,76 TL harcın istek halinde davacıya iadesine. c)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. d)7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2)a)Karşı davanın feragat sebebiyle REDDİNE, b)Harçlar Kanunu 22. maddesi gereği alınması gerekli 53,80 TL harcın karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına. c)Yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına. d)7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucu ücretinin karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3)Dava ve karşı davada talep gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 5)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine. Dair, davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2022 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!