Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/205 E. 2022/29 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/205 Esas - 2022/29 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2022/29 Karar HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 11/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil şirketten uzun yıllardır elektirik malzemesi aldığını, ancak 2019 yılında aldığı 102.028,16 TL tutarındaki malları için müvekkilime 70.000,00 TL çek teslim ettiğini, çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, çeklerin üzerinde kalan açık hesap 32.028,16 TL nin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin yasal işlem başlattığını ve 32.028,16 TL açık hesap içinde Samsun İcra Müdürlüğünde 2020/37263 Esas dosyada takip başlatıldığını, davacının davalıya sattığı tüm mallar için fatura düzenlendiğini, malların davalıya teslim edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının borca yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına davalının %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasının dava ve talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller: Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/37263 Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, 19 Mayıs Vergi Dairesinden gönderilen davacıya ait ...kayıtları ile davalıya ait ... kayıtları, Mali müşavir bilirkişi ...'den 10/11/2021 tarihli rapor Dava, açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Alacaklı 26/07/2019 tarihleri arasında oluşan açık hesap alacağının tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesi'nin 2020/37263 Esas sayılı takip dosyası ile 32.028,16 TL asıl alacak ve 5.157,85 TL işlemiş faiz istemi ile takibe girişmiş, borçlu ise davacı tarafa borcu bulunmadığını ileri sürüp borca ve tüm nevilerine itiraz etmiş, davacı işbu dava ile takibe itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek takibin devamını talep etmiştir. Davalının takibe 04/08/2020 tarihinde itiraz ettiği görülmekle yapılan itirazın ve açılan iş bu davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı, davalıya satışı yapılıp teslim edilen malların bedelinin ödenmediği iddiası ile alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış olması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır. İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak alacaklıda olup davacının önce taraflar arasında var olduğu ileri sürülen akdi ilişkiyi, akabinde de takibe konu faturalar içeriğindeki malları davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. ... formu, bilanço esasına göre defter tutan kişilerin, 5.000-TL ve üzerinde mal ve hizmet aldıkları durumda kendi adlarına düzenlenen fatura karşılığında yaptıkları bildirime ilişkin olup, somut olayda davalının 2018 yılında 80 adet fatura ile KDV hariç 96.475,00 TL'lik ve 2019 yılında işe 26 adet fatura ile KDV hariç 35.603,00 TL tutarında mal aldığı davacının davalıya 2018 Yılında (1067 sıra) 80 faturada KDV hariç 96.475,00 TL, 2019 yılında 27.047,00 TL mal sattığı görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Somut olayda, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, ancak davalı tarafa defterlerin ibrazı ihtarını içerir duruşma zaptı usulünce tebliğ yapılmış olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle davalının ticari defterleri incelenememiştir. Burada, davalının ihtara ve tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemesinin hukuki sonuçlarına değinmek gerekmekte olup; davalının tacir olduğu ve ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davalının ticari defterleri bulunduğu halde bunları mahkemeye ibraz etmek istememesi durumunda, defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış olan davacının birbirini doğrulayan defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil kabul edilmesi gerekir (Bkz: Kuru, Baki, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Legal Yayınevi, Ağustos 2016, syf: 387). Buna göre, davacının ticari defterlerindeki birbirini doğrulayan kayıtlara göre değerlendirme yapılıp sonuca gidilmelidir (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 04.10.2017 tarih ve 2759/5005 sayılı kararı). Bilirkişi tarafından davacının 2018-2019-2020 yılı defterlerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 10/11/2021 tarihli raporda özetle; davacının 2018/2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve yasal delil niteliğine haiz olduğu, tarafların tacir olduğu ve ticari ilişkinin öteden beri kurulduğu ve devam ettiği, malların teslim edildiği, davalının ticari defterlerine kaydedildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı ... dan takip tarihi itibariyle açık hesap ilişkisi kapsamında takip tarihi itibariyle 11.876,40 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Burada davacı tarafından akdi ilişki ve fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ispatlandığına göre davalı faturalar bedellerini ödediğini ispatla mükelleftir. Davalı fatura bedellerini ödediğine ilişkin delil sunmamış olup tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan bilirkişi raporu, vergi dairesinden celp edilen fatura dönemlerine ilişkin ba-bs formları dikkate alınarak ispat yükü kendisine düşen davalı ödeme yönünde herhangi bir delil sunamamıştır. Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davalının kendisine verilen kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının usulüne uygun olarak tutulan defter kayıtlarına göre davalıdan davacının 11.876,40 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş bu miktara ilişkin takibe itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faize ilişkin istemin reddi gerekmiştir. Asıl alacak hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, işin ticari nitelik arz etmesi ve takip talebi nazara alınarak takip tarihi sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalı şirket yetkilisinin görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin taraflardan kabul red miktarı oranında tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Samsun İcra Dairesi'nin 2020/37263 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, 11.876,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine, -Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra-inkar tazminatı olarak 2.375,28 TL'nin davalıdan davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 811,28 TL harçtan peşin alınan 449,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 362,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 449,11 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 137,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam; 737,50 TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesaplanan 273,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. 7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin kabul miktarına göre 489,47 TL sinin davalıdan, red miktarına göre 830,53 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 9-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine. Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 11/01/2022 Katip ... Hakim ...