Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/577 E. 2021/339 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/577 Esas - 2021/339 /// TÜRK MİLLETİ ADINA /// T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2021/339 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı ... arasında 19.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ...'ya kredi kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, davalının da anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin geri ödenmesi sırasında aksaklıkla yaşandığını ve ayrıca ... seri numaralı çekin ibrazda karşılığının bulunmaması sebebiyle davacı bankanın üçüncü kişiye 31.07.2019 tarihinde çek yasal sorumluluk tutarı olarak 2.030-TL ödeme yaptığını, hesabın kat edilip borçlu ve kefile kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, fer'ileriyle birlikte çek yasal sorumluluk tutarının tahsili amacıyla borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini ancak kefilin itirazı üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/99971 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2019/99971 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu ... ve davalı aleyhine 2.030-TL asıl alacak, 1,99-TL işlemiş akdi faiz, 107,76-TL işlemiş temerrüt faizi ve 5,48-TL BSMV olmak üzere toplam 2.145,21-TL üzerinden takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının yetkiye, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın da süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 29.03.2021 havale tarihli raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile ... arasındaki 19.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve davalının bu sözleşmede kefil imzasının bulunduğu, 07.08.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve ihtarnamenin tebliği ile atıfet süresine göre borçlu ve kefilin 17.08.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, akdi faiz oranının %30 ve temerrüt faizi oranının %39 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın 2.030-TL asıl alacak, 28,75-TL işlemiş akdi faiz, 162,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,56-TL BSMV olmak üzere toplam 2.231,04-TL olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı ... arasında 19.12.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davalı anılan sözleşmeye kefil sıfatıyla imza koymuştur. Kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar ve ayrıca ... seri numaralı çekin ibrazda karşılığının bulunmaması ve davacı bankanın üçüncü kişiye 31.07.2019 tarihinde çek yasal sorumluluk tutarı olarak 2.030-TL ödeme yapmış olması sebebiyle hesap 07.08.2019 tarihinde kat edilmiş ve hesap kat ihtarnamesi borçlu ve kefile 15.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borcun, atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine17.08.2019 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş, akabinde borçlu ve kefil aleyhine takibe girişilmiştir. İtiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Burada öncelikle, davalının takipteki yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmekte olup; sözleşmenin 19. maddesinde sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümünde Samsun Mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Sözleşme, ticari nitelikte bir sözleşme olduğu veçhile anılan yetki kaydı HMK'nın 17. maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden geçerli olup, yetki kaydı kefaletin fer'iliği ilkesi ile 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca müteselsil kefilleri de bağlayacaktır. Buna göre, davalı kefilin yetki itirazı yerinde değildir ve reddedilmelidir. Toplanan delillerden; takip dayanağının davacı banka ile dava dışı ... arasındaki 19.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve davalının anılan sözleşmede kefil imzasının bulunduğu, kefalet limitinin 75.000-TL olarak belirlendiği, eş rızasını gösterir imzanın da sözleşmede yer aldığı, takip tarihi itibariyle borcun 2.030-TL asıl alacak, 28,75-TL işlemiş akdi faiz, 162,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,56-TL BSMV olmak üzere toplam 2.231,04-TL olduğu ve bu tutarın kefalet limiti içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu tespit ve değerlendirmelere göre, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutar, 2.030-TL asıl alacak, 28,75-TL işlemiş akdi faiz, 162,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,56-TL BSMV olmak üzere toplam 2.231,04-TL'dir, ancak HMK'nın 26. maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden, takip talebindeki tutarlar nazara alınarak hüküm kurulmalıdır. Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Samsun İcra Dairesi'nin 2019/99971 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi işletilmek ve faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-2004 s. İİK'nun 67/2. maddesi gereğince 429,04-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 146,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 394-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.145,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2'nci maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 07/06/2021 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.