Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/898 E. 2018/101 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/898 Esas - 2018/101 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/898 Esas KARAR NO : 2018/101 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı vekili 18/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İhlas Kurumundan olan alacağı alamayınca davalı şirketin borcu üstlendiğini ve temlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince 7200 Amerikan doları, ayda 150 dolar olarak ödemek üzere anlaştığını, bunun üzerine gecikmeli de olsa 7 taksidi ödeyen davalının geri kalan taksitleri ödemediğini, 6 yıl sonra müvekkilinin alacağını tahsil için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/196746 dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi ya da delil ileri sürmeksizin borca itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için davalının tespit edilecek taşınır taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalı şirketin cevap dilekçesi sunmayarak davanın inkarı yolunu seçtiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/196746 takip sayılı dosyası, görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/196746 sayılı takip dosyası ile davacının davalı hakkında 6.300,00 USD asıl alacak, 3.964,47 usd işlemiş faiz ile birlikte toplam 10.264,47 usd için icra takibi yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde takibe, yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının da itirazın iptali istemi ile işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dava Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemenin 2017/383 Esas 2017/394 karar sayılı ilamı ile davanın T.T.K nın 4/1-f maddesi uyarınca bankacılık işlerinden kaynaklaması nedeniyle mutlak ticari nitelikte gerekçesiyle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadıklarına, bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlar ile aynı maddenin b,c,d,e,f maddelerinden doğan davalar ticari davalardır. Davanın dayanağı dosyadaki borcun sözleşmesi olup borcun nakli sözleşmesi Borçlar Kanunun da düzenlenmiş olup davacının da tacir olmadığından olayda mutlak ticari dava niteliğinde bir dava olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir davada söz konusu değildir, Yargıtay 13. HD'nin 20/10/2017 tarihli 2017/8010 Esas 2017/9945 Karar sayılı ilamıylada benzer olaylarda Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1/c fıkrasında mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmıştır. HMK 115/2 maddesi gereğince bu hususun sonradan tamamlanması mümkün olmadığından, davanın usulen reddine, talep halinde görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, her nekadar yetki ilk itirazı da yapılmış ise de görevin dava şartı olup, öncelikle incelenmesi gerektiği yetki ilk itirazın ise görevli mahkemece değerlendirilmesinin gerekeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İş bu dosya ile ilgili 08/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299. Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar. Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmakla görevli mahkemeninin Samsun Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna, 3-Samsun 3. Asliye Hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın Samsun bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, 4-Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde HMK 20.maddesi gereği kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Samsun asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 08/02/2018 Katip ... Hakim... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.