Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/479 E. 2018/375 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/479 Esas - 2018/375 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/479 KARAR NO : 2018/375 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 14/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkili bankanın ... Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalının ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların borcu ödememesi üzerine davalı ve diğer kefiller hakkında Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/63475 Esas asyılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlattıklarını, davalının icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/63475 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Didim/Aydın mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkisizlik sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca mahkememizin 2017/450 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini, takibe konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin 04/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirketler Hisse Devri Sözleşmesi ile borçlu şirkette bulunan tüm hissesini ...'e devrettiğini, takibe konu kredi alacağının ipotekle teminat altına alındığını, dava konusu kredi sözleşmelerinin tarihi itibariyle müvekkilin borçlu sayılması için eşinin rızası gerektiğini, dolayısıyla sunulan belgelerde eşinin rızası ve imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/08/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davanın 17/05/2012 ve 14/04/2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmelerinden kaynaklandığını, sözleşmeler incelendiğinde davalının imzasının bulunduğunun görülebileceğini, 17/05/2012 tarihli söyleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile miza atan davalının aynı dönemde şirket ortağı olduğunu, şirket ortaklarının kefil olmalarında eş rıza belgesi aranmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi, tartışılması; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; delil dilekçesi ile ticaret sicil gazete örneği, kefalete ilişkin belge, GKS, geri ödeme planı, hesap kat ihtarı vs. delilleri ibraz etmiştir. Vakıfbank'a yazılan yazıya cevap verildiği, yazı cevabı ekinde faiz genelgeleri gönderilmiştir. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava dışı ...'ne ait bilgi belgeler dosya getirtilmiş, şirket ortağının ... olduğu anlaşılmıştır. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/63475 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/63475 Esas sayılı takip dosyası ile 516.832,73 TL alacak için ilamsız takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 14/02/2018 tarihli duruşmasından davacı vekili duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA. 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 6.242,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.210,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine. 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davalı Kemal SEVEN kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. Maddesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine. Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2018 Başkan ... Üye ... Üye... Katip ...