Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/474 E. 2024/507 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/474 Esas - 2024/507 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/474 KARAR NO : 2024/507 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2020 tarihinde davacı şirkete ait ofisin bulunduğu binada su gider borusunun tıkanmasından dolayı meydana gelen su taşkını nedeniyle ofis içerisinde bulunan ... marka yazıcı sistemi, tavan, halı, duvar, ofis malzemeleri ve faturalandırma belgelerinin hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, su taşkınının önlenmesi adına gerekli önlemlerin alınmaya çalışıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar görmüş olan teçhizatın tespitinin yapıldığını ve yetkili servis ile iletişime geçildiğini, yapılan incelemeler sonucunda bahsi geçen yazıcının kullanılamaz hale geldiğini, ve cihazın ikinci el fiyatının 40.000,00 USD olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacının uğramış olduğu zararın davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 420.000,00 TL'ye arttırdığını bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığını, davalı şirketin olayın meydana geldiği adreste kira sözleşmesiyle çalıştığını, söz konusu binanın davalı şirkete ait olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafa harcın tamamlatılması için süre verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturalandırma ofisi olarak kullanılan iş yerinde 26.11.2020 tarihinde davalı şirket tarafından binanın 1, 2, 3 ve 4 . katlarında kullanılan ... servisinde su gider borusunun tıkanması sonucu meydana gelen su baskınında davacıya ait ... marka yazıcı sisteminde hasar meydana geldiği iddiası ile hasar bedeli tazmini talep edilmiştir. Davacı yan kanıt olarak zarara ilişkin fotoğraflar, tutanak, servis kaydı, fatura ve ihtarname sunmuştur. 26.11.2020 tarihli tutanakta ... servisinin pis su gider hattının fatura binasının tavanından yere ve cihazların üzerine aktığı, vidanjör çağrılarak tıkalı borunun açıldığı, ancak boru içerisinde kum, çalık maddelerinin olduğu, mazot kokusu olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen .... Noterliği'nin 22/06/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; 01/06/2021 tarih ve ... numaralı faturaya konu alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafından ihtarnameye cevap olarak .... Noterliği'nin 24/06/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından keşide edilen ihtarname, içeriği ve faturayı kabul etmediklerini bildirerek itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce .... 'ne yazılarak ... seri numaralı ... yazıcı sisteminin, dava tarihi olan 16/08/2021 tarihindeki ikinci el fiyatının bildirilmesi istenmiş, verilen cevapta 100.000,00 TL ile 150.000,00 TL fiyat aralığında olduğu bildirilmiştir. Dava konusu haksız eylemin neden olduğu zarara ilişkin sorumluluk ve kusura ilişki ayrıca zarar tarihindeki cihazın hasar bedeline ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davalı iş yerine ait pis su gider borularının bakım ve onarım sorumluluğunun davalıda olduğu, bu borularda meydana gelen arıza nedeniyle davacının iş yerinde hasar oluştuğu göz önüne alındığında davacı iş yerinde oluşmuş olan hasardan davalının sorumluluğunun bulunduğu, ...'nin cevabi yazısı da değerlendirilerek dava konusu cihazın bedelinin ortalama 125.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Yine Mahkememizce aynı firmaya yazılarak dava konusu cihazın incelenerek değer tespitinin yapılması konusunda bilgi istenmiş, verilen cevapta teknik ekip tarafından yerinde yapılan çalışmada cihazın tamirinin mümkün olmadığı yönünde rapor hazırlandığını, bahsi geçen cihazın modelinin güncel model olmadığı, bahsi geçen ürünün muadili olan ürünün .... olarak satıldığını ve söz konusu makinenin aksesuarları da dikkate alındığında sıfır olarak satış fiyatının 90.000,00 USD + KDV civarında olduğu bildirilmiştir. Taraf beyanları ve önceki bilirkişi raporu dikkate alınarak mahkememizce farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ikinci el piyasasında yapılan araştırmada dava konusu yazıcının ikrinci el piyasa değerinin 12.000,00 Euro olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak patlamış olan pis su borusunun bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğu, ve ... model yazıcının ikinci el piyasa değerinin 12.000,00 EURO olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Dosya içerisinde toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 26.11.2020 tarihinde davacı tarafından faturalandırma merkezi olarak kullnaılan iş yerinde, davalı tarafından araç servisi olarak kullanılan binanın pis su borusu patlaması dolayısıyla tavandan sızan suların davacının ofisinde bulunan ... marka yazıcının hasar görmesine neden olduğu, davalının araç servisi olması nedneiyle, kullanım amacı ve davacı tarafından tutulan tutanakta boruların kirlilik oranı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından da belirlendiği üzere pis su borusu tıkanmasını nedeniyle davalının sorumlu olacağı, bu nedenle binanın malikinin zarardan sorumlu olacağı savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile tespit edilen 12.000,00 EURO tutarın hasar tarihinde döviz satış kuru karşılığı bulunan 113.084,4 TL'nin hasar tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-12.000,00 Euro hasar bedelinin hasar tarihi olan 26.11.2020 tarihli döviz satış kuru karşılığı 113.084,4 TL’nin 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Alınması gerekli 7.722,34 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ve 7.200,00 TL ıslah harcının düşümü ile arta kalan 463,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 347,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.347,50 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre hesaplanan 1.709,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacının dava açarken ödediği 59,30 TL peşin harç, 7.200,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 8,50 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.093,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.093,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 355,40 TL'sinin davacıdan 964,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip .... e-imza Hakim ... e-imza