Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/475 E. 2018/298 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/475 Esas - 2018/298 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/475 KARAR NO : 2018/298 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili ... arasında 01.04.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... mevkii ...Ada ...parsel adresinde bulunan vericinin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, ... nin kira sözleşmesinin 6. maddesinin b bendi uyarınca tek taraflı ve tazminatsız olarak 30.06.2012 tarihinden itibaren feshedilmiş olacağını bildirdiğini, kira sözleşmesinin 6.maddesinin c bendindeki düzenlemeye uyulmayıp anten sisteminin 22.10.2012 tarihine kadar sökülmediğini, ayrıca ilgili şirkete ait ... yayınları ile ilgili cihazların bakım, onarım vb. Hizmetlerini sürdürdüğünü, bu konularla ilgili müvekkilinin Vericiler Müdürlüğü yetkilileri ile gerek faks gerek telefonla görüşmesine rağmen bir sonuca ulaşamadığını, aylık 350,00 TL den Temmuz 2012-Aralık 2012 dönemine ait toplam 2.100,00 TL, ocak 2013-Aralık 2013 dönemine ait 4.200,00 Tl, Ocak 2014-Aralık 2014 dönemine ait 4.200,00 TL ve ocak 2015-Şubat 2015 dönemine ait 700,00 TL olmak üzere toplam 11.200,00 TL alacağın müvekkiline davalı şirket tarafından ödenmediğini, toplam 11.200 TL alacağın ait oldukları aylardan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının iddialarına temel olarak taraflar arasında ticari ilişkiyi ortaya koyar vaziyette herhangi bir sözleşme, fatura ortaya koyamadığını, sözleşme ilişkisinin son bulduğu ve bu tarihten itibaren bir bakım onarım hizmetinin davacı tarafından verilmediği hususunun bizzat tarafından ikrar edildiğini, sözleşmenin feshini takiben müvekkil kanal,tüm yayın ekipmanlarını kendi mülkiyetindeki kulesine taşıdığını, mahkemenizin yetkili olmaması sebebiyle davada yetkisizlik kararı verilmesine, davacının haksız davasının reddine, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 01.04.2010 tarihli Kira Sözleşmesi ve Tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Davacının davalı ile imzaladıkları 01.04.2010 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira bedeline ilişkin alacak davası açtığı görülmüştür. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20.06.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ...' ın sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirket kaydına rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür. Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünün 28.09.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ...'ın müdürlüklerinde kaydının olduğunun bildirildiği görülmüştür. Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.03.2018 tarihli yazısı incelendiğinde mükellefin 213 sayılı VUK 177 maddesinde düzenlenen hadleri aşmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı cevapları doğrultusunda davacının tacir olmadığı sabittir. Bununla birlikte 01.04.2010 tarihli sözleşme incelendiğinde kiracının ... kiraya verenin ... olduğu sözleşmenin konusunun davacıya ait taşınmazın kiracının teknik teçhizatının montajının yerleştirilmesi ve işletilmesi amacıyla kiralanması olduğu Kira bedelinin 2010 yılı için bir aylık 1150 TL ve KDV olarak belirlendiği görülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. (Yargıtay 3 HD 2017/1907 Esas 2017/3340 Karar ) Açıklamalar ışığında davanın usulden reddiyle mahkemimizin görevsizliğine dosyanın görevli Samsun Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Samsun Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 5-Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olduğundan 6100 sayılı yasanın 331/2 hükmü gereğince davaya başka bir mahkeme tarafından bakılması halinde yargılama harç ve giderlerinin söz konusu mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, mahkememiz kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama harç ve giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/04/2018 Katip ... Hakim... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.