Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/410 E. 2018/76 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/410 Esas - 2018/76 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/410 KARAR NO : 2018/76 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 27/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile ...arasında 18.06.2012 tarihinde ...şubesinden 60 ay vadeli 900.000,00 TL tutarlı ticari kredi sözleşmesinin yapıldığını ve kredinin kullanıldığını, müvekkillerinin krediyi erken kapatmasından dolayı davalı bankanın erken kapama maliyeti doğduğunu iddia ederek 99.411,00 TL tutarında erken kapama komisyonu tahsil etttiğini, bu komisyonun %10-11 civarında haksız ve hukuka aykırı alındığını bu nedenlerle bu davayı açtıklarını ancak alacağın 6100 sayılı HMK'nun 107 maddesi gereği belirsiz alacak niteliğinde olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak kesilen 1.000,00 TL erken kapama komisyon kesintisinin yapıldığı tarih olan 28/03/2013 tarihiden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu ve 900.000,00 TL bedelli ticari taksitli krediler kullandığını, krediyi erken kapamak isteyen davacının bütün sorumlulukları bildiğini, maliyetin olacağını ve bu maliyetin karşılanması halinde kredinin erken kapatılabileceğini, davacının bunu kabul ederek krediyi kapattığını, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, emsal olan davada iş bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, erken kapama maliyetinin yasal düzenlemelere ve bankacılık ve ticari teamüllere uygun ve makul olduğunu, iki taraflı sözleşmeyle kurulan kredi sözleşmesinin kredi borçlusunun tek taraflı beyanı ile değiştirilemeyeceğini, erken kapama ücretinin genel kredi sözleşmesinde de açıkça belirtilmiş olduğunu, BSMV ücretinin erken kapama maliyeti içerisinde yer aldığını, emsal Yargıtay kararlarında da hukuka aykırılık bulunmadığının belirtildiğini, tüm bu nedenlerle davanın esasa girilmeksizin tüm deliller toplanarak reddin talep etmiştir. Davacı vekili 16/10/2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, 18/06/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kredinin erken ödenmesi halinde taraflardan tahsil edilecek olan erken kapama komisyonunun ne kadar olacağı hususunda bir oran belirlenmediğini, erken kapama komisyonunun makul olup olmadığının mahkemece belirlenmesini, uyuşmazlığın davalı bankanın erken kapama komisyonu alma hakkının bulunup bulunmadığının değil, davalı bankanın erken kapama komisyonu alırken erken kapama komisyonu oranınn ne kadar olacağı hususunda toplandığını beyan etmiş, davalı vekili 03/12/2015 tarihli ikinci cevap dilekçesinde, davacı tarafından erken kapama ücretinin talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı banka tarafından davacıdan alınan erken kapama ücretinin bankacılık usul ve teamüllerine uygun ve makul olduğunu, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu öne süren davacının iddialarını hiçbir somut gerekçeye dayandıramadıklarını beyan etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Dava dilekçesi ekinde davacı vekilinin hesap hareketlerini gösterir belgeler, banka dekontları ve Yargıtay içtihatları sunduğu görülmüş, davalı vekili de cevap dilekçesi ekinde 21/09/2015 tarihli delil listesi ibraz etmiş, taraflar arasında yapılan 18/06/2012 tarihli GKS örneği, ödeme planı örneği ve emsal mahkeme kararları örneği ibraz etmiştir. Davacı vekili 29/02/2016 tarihli dilekçe ibraz etmiştir. Mahkememizin 2015/700 Esas 2015/157 sayısı ile ve özetle; "tacir olan davacının, elinde bulundurduğu ticari defter ve kayıtlar ve sözleşme çerçevesinde alacağını belirlemesi mümkün olup böyle bir durumda belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü mümkün değildir. Bir an için davanın kısmi dava olarak açıldığı düşünülebilir ise de yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacı tarafça dosyaya sunulan dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı bildirildiğinden artık davanın kısmi dava olarak kabulü de mümkün görülmemektedir." gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafın İstinaf Yasa Yoluna başvurması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'nin 2017/331 Esas 2017/340 sayısı ile kararı ile "Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayımız değerlendirildiğinde, davacı, dava dilekçesinde özellikle davalı bankanın ... Şubesi'nden 60 ay vadeli 900.000,00 TL ticari kredi kullandığını, taksitlerinin bitiminden önce 28/09/2013 tarihinde krediyi kapattığını, ancak bankanın kredinin erken kapatılmasından dolayı 99.411,00 TL tutarında erken kapama komisyonu adı altında para alındığını, bu paranın fahiş olduğunu beyan ederek, 1.000,00 TL belirsiz alacak davası açtığı, özellikle davacının dilekçesinde alınan paranın haksız olduğu iddiası olmadığı gibi, alınan paranın fahiş olduğu, diğer bir anlatımla, erken kapama cezası alınabilir, ancak alınan bu rakam fahiş iddiası olduğu, ancak fahiş olunan miktarın yargılama sonucunda ortaya çıkacak olması nedeniyle, fahiş olan miktarın davacı tarafından önceden belirlenmesi, bilinmesi mümkün olmadığından, bilirkişi incelemesi sonucunda net rakamın ortaya çıkacak olması nedeniyle davacının haklı olarak belirsiz alacak davası açtığı, bu nedenle mahkemenin dava dilekçesini yanlış yorumlayarak yanlış sonuca ulaştığı görülmüştür." gerekçesiyle mahkememiz kararı ile kaldırılması üzerine, mahkememizin 2017/410 Esasına kayıt olmuştur. Erken kapama komisyon miktarının belirlebilmesi için Samsun ilinde bulunan tüm bankalara, ...'na ve ... Bankası'na müzekkere yazılmıştır. Garanti Bankası'ndan GKS örneği ve hesap hareketleri dökümü celp edilmiştir. Mahkememizce bankacı ve banka hukukçularından oluşan bilirkişi heyetinden 10/10/2017 tarihli rapor alınmış, raporda davacı tarafın talep edebileceği miktarın 62.369,47 TL olması gerektiği bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 19/12/2017 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi ibraz etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, davacı tarafından kullanılan ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia ettiği erken kapama komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında 18/06/2012 tarihinde ...nolu GKS'ne istinaden davacının 60 ay vadeli 900.000,00 TL bedelli ticari kredi kullandığı, vadesinden önce 28/03/2013 tarihinde ödenerek kredinin kapatıldığı, ancak davalı bankanın 99.411,00 TL erken kapama bedeli tahsil ettiği, davacının bu bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi 18/06/2012 tarihlidir. 6103 sayılı "TTK'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"un 2. maddesine göre kanunda aksi öngörülmemiş veya farklı bir şekil düzenlenmemiş ise TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olayların hukuki sonuçlarına bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişlerse o kanun hükümleri uygulanır. Buna göre uygulanması gereken yasa 6762 sayılı TTK'un olduğu kanaatine varılmıştır. 6762 sayılı TTK'nun 22. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Taraflar arasında imzalanan 18/06/2012 tarihli GKS'nin erken kapama koşulları ile ilgili sözleşmenin 15.6. maddesinde "Müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabul etmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın, bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi kaydıyla mümkündür. Bankanın erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için, erken ödeme sebebiyle Bankanın mahrum kalacağı, ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkı saklıdır." hükmü mevcuttur. Anılan sözleşme hükmü uyarınca bankanın erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, komisyon oranı sözleşmede açıkça belirlenmemiştir. Davalı tarafından kullandırılan krediler ve kredili mevduat hesabından kullandırılan krediler nedeniyle ücret istenebileceği sabit ise de hangi işlemler nedeniyle hangi oranlarda ücret tahsil edilebileceğinin tespiti gerekir. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranı açıkça belirtilmediğine göre, mahkemizce sözleşme tarihi itibariyle somut olayda alınması gerekli erken kapama komisyon ücretinin oranı konusunda emsal banka uygulamalarına göre inceleme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 11. HD'nin 2016/8742 Esas 2017/4771 Karar sayılı örnek ilam). Bankacı ve banka hukukçusu bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 10/10/2017 tarihli raporda, davalı bankanın aldığı erken kapama komisyon ücretinin %11,11 oranında olduğu, ancak sözleşmede bir oran belirlenmediğinden bu oranın makul olup olmadığının, diğer banka uygulamaları değerlendirilerek tespitinin gerektiği, değerlendirmeye alınan yedi bankanın uyguladığı oran ortalamasının %4,14 olduğu ve bu oranın makul olduğu bildirilerek, 99.411,00 TL yönünden erken kapama bedelinin %4,14 üzerinden hesaplandığında 62.369,47 TL olduğu bildirilmiştir. Rapor, dosya kapsamına uygun, yasal, yeterli kabul edilmiş, davacı taraf belirsiz alacak davasını rapor sonrası belirli hale getirerek 62.369,47 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf, kesinti tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de dava tarihinden önce davalı bankanın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla tarafların ve davanın niteliği nazara alınarak dava tarihinden itibaren avans faize hükmetmek gerekmiş, davalı tarafın beyan ve itirazları, dosya kapsamı nazara alınarak yerinde görülmemiştir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de davanın temelini teşkil eden 18/06/2012 tarihli sözlemenin ... şubesi ile davacı arasında yapıldığı HMK 10. maddesine göre sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğu HMK 14. maddesine göre de şubenin işlemden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemelerininde yetkili olduğu, davalı şubenin de ... şubesi olmakla yetki itirazının reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın KABULÜNE, 62.369,47 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.Alınması gerekli 4.260,46 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ve arttırım dilekçesi ile tamamlanan 1.049,00 TL harç toplamı 1.076,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.156,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. 3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.211,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. 4.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 27,70 TL ve arttırım dilekçesi ile yatırılına 1.049,00 TL harç toplamı 1.076,70 TL, 331,90 TL posta masrafı, 1.757,50 TL talimat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.166,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. 5.Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına. 6.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine. Dair, taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. Katip ... Hakim ...