Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/243 E. 2018/161 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/243 Esas - 2018/161 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO : 2018/161 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARAR YAZ. TAR. : 07/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/17021 soruşturma nolu dosyasında mündemiç ekli tüm belgelerden anlaşılacağı üzere; 21/07/2012 günü, destekten yoksun kalan müvekkili davacılardan ...'ın eşi, küçük ...'ın da babası olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ... İlçesi hudutlarında, ...Kavşağı istikametinden gelip ...Bulvarını takiben ... Kavşağa geldiğinde, belirtilen kavşakta kırmızı aşıkta duran ... plaka sayılı minibüsün sağ arka kapısına yerde yaklaşık 3 m. sürtündükten sonra çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, söz konusu trafik kazası neticesi ...'ın vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalan eşi müvekkili davacı ... ile küçük çocuğu ...'ın söz konusu zararlarının tazmini için 06/03/2017 tarihli yazılı başvuruları ile ... plaka sayılı motorsikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını (Müşteri No:...,Acente No:..., Poliçe No:...-0-0), kazanın meydana geldiği tarihi kapsayacak surette 09/03/2012-09/03/2013 tarihleri arasında akdeden davalı ...'ne başvurulduğunu, davalı sigorta şirketince ise ilgili taleplerinin, "Trafik sigortası genel şartları A.6/d maddesin istinaden tazminat talebinizin işleme alınmadığını bildiririz" denilmesi suretiyle 09/03/2017 tarihinde redolunduğunu, söz konusu red kararının hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu, davalının dayandığı düzenlemenin işbu davaya konu trafik kazasının oluşundan sonra yapılmış olup bu düzenlemenin, olaylarına uygulanmasının zaten mümkün olmadığını, kaldı ki davaya konu trafik kazasının söz konusu düzenlemeden daha sonra olmuş olsaydı dahi başta Karayolları Trafik Kanunu olmak üzere pek çok yasaya ve bu yasalara göre yerleşik içtihatlar oluşturmuş Yargıtay uygulamasına tamamen aykırı olan ilgili trafik sigortası genel şartlarının hukuken uygulanırlığının bulunmadığının da açıkca ortada olduğunu, ellerinde desteğin gelir durumunu gösteren herhangi bir belge bulunmadığından, yargılama sürecinde bilirkişice destekten yoksun kalma hesabı yapılırken, desteğin asgari ücret üzerinden geliri olduğu baz alınarak hesaplama yapılması gibi bir zaruret hali hasıl olduğunu belirterek, işbu belirsiz alacak davası neticesinde, HMK 107/2 maddesi gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ve bu anlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili davacı ... için asgari 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, başvurunun red tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile davacıya verilmesine, müvekkili davacı küçük Hamidenur için asgari 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, başvurunun red tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini Mahkememizten talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21/02/2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkiline davacı ... için 141.727,03 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, davalıya başvurumuzun red tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, müvekkil davacı (küçük) ... için 39.353,21 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, davalıya başvurumuzun red tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden murisi ...'ın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla tazminat talepli işbu davayı açtığını, ancak söz konusu dava hukuki dayanaktan yoksun olup, davacı iddialarının müvekkili şirketi tarafından kabulünün mümkün olmadığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Karoyulları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafiki Sigortası) Sigorta Poliçesi ile 09/03/2012-09/03/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatı sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibarıyla kişi başına azami 225.000-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, teminat limitlerinin belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısı olan müteveffa sürücünün kaza esnasında ehliyetsiz olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki dava konusu trafik kazasına karışan müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın hem işleteni hem sürücüsü konumunda olan müteveffa ...'ın kaza sırasında sürücü belgesi bulunmadığını, bu hususun 21/07/2012 tarihli kaza tutanağı ile sabit olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4 sigortacının işletene rücu hakkını düzenlemiş olduğunu, söz konusu zarar nedeniyle müvekkili şirketin ...'a rücu hakkı bulunduğunu, ancak vefat edenin işletinin kendisi olması sebebiyle belirtilen maddeler gereğince müvekkili şirket tarafından rücu talebinin müteveffanın mirasçıları sıfatıyla davacılara yöneltileceğini, dolayısıyla davacılar açısından alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi söz konusu olup, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, müteveffa ...'ın dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın hem sürücüsü hem işleteni olduğundan davacının taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının destekleri konumundaki ...'in kazada ölmeyip de sürekli olarak %100 oranında sakat kalsaydı kendi adına müvekkili şirketten tazminat talep edebilemesinin mümkün olmadığını, davacının desteğinin ...'ın kazaya ve ölümüne kendi kusuru ile sebep olduğunu, bir kimsenin zarara kendisinin kurusu ile sebebiyet vermesi halinde, zarara o kimsenin kendisinin katlanması gerektiği genel hukuk ilkelerinden olması sebebiyle de söz konusu hukukun genel prensiplerine aykırı olup, davanın reddi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep , dava ve itiraz hakları saklı kalmak şartıyla, davanın teminat dışı olması nedeni ile esastan reddine, sürücü belgesiz araç kullanımı nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davanın reddine, müterafik kusur indirimi yapılmasına, SGK tarafından bağlanan gelirlerin tazminat hesabından düşülmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/17021 soruşturma sayılı dosyası, Vukuatlı Aile Nüfus Kayıt Tablosu, ZMMS Poliçesi, Trafik Kazası Tesbit Tutanağı, Olay Yeri Krokisi, Keşif Tutanağı, Ölü Muayene ve Otopsi tutanağı, Sigorta şirketine başvuru ve cevabı, Sigorta Poliçesi, Öğrenci Belgesi, Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/895 esas sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve Tüm Dosya Kapsamı. Trafik Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde; Kazanın 21/07/2012 tarihinde Canik/Samsun da meydana geldiği görülmüştür. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; ...'a ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 09/03/2012-09/03/2013 tarihleri arasındaki dönem için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta limitinin bedeni zararlarda kişi başına 225.000,00 TL olduğu görülmüştür. Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/895 esas 2013/856 karar sayılı dosyası incelendiğinde; Maktulün ..., müştekisinin ..., Sanığın Mustafa Kanca olduğu, 21/07/2012 tarihli taksirli ölüme neden olma suçundan kamu davanın yapılan yargılamasonucunda sanığın üzerine atılı suçtan kusur bulunmaması nedeniyle CMK'nun 223/2- e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, kararın 02/01/2014 tarihinde kesintiği görülmüştür. Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/895 esas 2013/856 karar sayılı dosyası içerisinde Bilirkişi ...'nın 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücü asli kusurlarından 84/4.maddesi (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise herhangi bir tarfik kuralını ihlal etmediği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Bilirkişi Av. ...20/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı sigorta şirketine trfik sigorta poliçesi lie sigortalı ... plaka sayılı motosiklet davacıların desteği olan 10/01/1987 doğumlu ... sevk ve idaresinde iken tam kusurlu olarak dava dışı ... plakalı araca çarparak 21/07/2012 tarihinde vefatı nedeniyle; davacı eşi ...'ın destekten yoksun kalma zararı garame hesabıyla 141.727,03 TL, davacı çocuğu ...'ın destekten yoksun kalma zararı garame hesabıyla 39.353,21 TL olarak hesaplandığı, kazanın meydana geldiği 21/07/2012 tarihinde trafik sigorta poliçe azami limiti 225.000,00 TL olup davacılar için hesaplanan tazminat poliçe üst limitini aştığından KTK'nun 96/1. maddesi uyarınca garame hesabı yapılarak davacı ... için 141.727,03 TL Davacı ... için 39.353,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istenmine ilişkindir. Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; 21/07/2012 günü, destekten yoksun kalan müvekkili davacılardan ...'ın eşi, küçük ...'ın da babası olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile ...İlçesi hudutlarında, ...istikametinden gelip...Bulvarını takiben ...Kavşağa geldiğinde, belirtilen kavşakta kırmızı aşıkta duran ... plaka sayılı minibüsün sağ arka kapısına yerde yaklaşık 3 m. sürtündükten sonra çarpması sonucu hayatını kaybettiği, söz konusu trafik kazası neticesi ...'ın vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalan eşi müvekkili davacı ... ile küçük çocuğu ...'ın söz konusu zararlarının tazmini için 06/03/2017 tarihli yazılı başvuruları ile ... plaka sayılı motorsikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını (Müşteri No:...), kazanın meydana geldiği tarihi kapsayacak surette 09/03/2012-09/03/2013 tarihleri arasında akdeden davalı ... A.Ş.'ne başvurulduğu, davalı sigorta şirketince ise ilgili taleplerinin, "Trafik sigortası genel şartları A.6/d maddesin istinaden tazminat talebinizin işleme alınmadığını bildiririz" denilmesi suretiyle 09/03/2017 tarihinde redolunduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili davacı ... için asgari 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, başvurunun red tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile davacıya verilmesine, müvekkili davacı küçük Hamidenur için asgari 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, başvurunun red tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini Mahkememizden talep ettiği görülmüştür. Dosyada yapılan inceleme sonucunda; 21/07/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin, Samsun İli Canik İlçesi hudutlarında, ...Kavşağı istikametinden gelip ... Bulvarını takiben ...Kavşağa geldiğinde, belirtilen kavşakta kırmızı aşıkta duran ... plakalı minübüse çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı motorsikletin olay tarihinde ... nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu bulunduğu anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesinde "işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı yasanın 85/1 maddesinde "bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" , aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusuruna kendi kusuru gibi sorumludur" hükümlerine yer verilmiş, Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A-1 maddesinde de "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletimi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. İş bu uyuşmazlıkta öncelikle davacıların tazminat taleplerinin ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı hususunun çözümlenmesi gerekir. Kaza yapan araç, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 09/03/2012-09/03/2013 tarihleri arasında vefat eden ... adına sigortalıdır. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet poliçesi genel şartlarının; "Teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6. maddesine eklenen (d) bendinde; "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri ” hükmü eklenmiştir. Yine 26.04.2016 tarihinde KTK’nun 92/1 .maddesine eklenen (i) bendinde; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler"düzenlemesi yapılmıştır. Bu durumda 2918 sayılı kanunun 92/1. maddesine eklenen (i) bendi uyarınca Genel Şartların A.6. maddesinin (d) bendi uygulama alanı bulmuş; bu bağlamda tam kusurlu eylemi ile gerçekleşen kaza sonrasında vefat eden sürücü veya işletenin yakınlarının zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmelerinin önü kapatılmıştır. Somut olaydaki kazanın, poliçe genel şartlarındaki değişiklik ve yasal değişiklikten önce 21.07.2012 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, 2918 sayılı KTK’da yer almayan bir konu hakkında genel şartlarda sigortalı aleyhine değişiklik yapılması hukuka aykırı olacağından meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul görmüştür. Destekten yoksun kalma tazminatı Türk Borçlar Kanunun 53/3 maddesinde düzenlenmiş olup, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradığı kayıpların tazmini gerekir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren bir kimse TBK 'nun 53/3 maddesine dayanılarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Somut olayda; Mütevefa ...'ın 21/07/2012 tarihinde ... plakalı motorsikletin, ... hudutlarında, ... Kavşağı istikametinden gelip ... Bulvarını takiben ... Kavşağa geldiğinde, belirtilen kavşakta kırmızı aşıkta duran ... plakalı minübüse çarpması sonucu yaşamını yitirdiği davalı sigorta şirketinin ... plakalı motorsikletin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu davacıların ölenin eşi ve çocuğu oldukları sabittir. Bilirkişi Av... 20/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun güncel ve somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmış olunup bahse konu rapor incelendiğinde; davacı eşi ...'ın destekten yoksun kalma zararı garame hesabıyla 141.727,03 TL, davacı çocuğu ...'ın destekten yoksun kalma zararı garame hesabıyla 39.353,21 TL olarak hesaplandığı, kazanın meydana geldiği 21/07/2012 tarihinde trafik sigorta poliçe azami limiti 225.000,00 TL olup davacılar için hesaplanan tazminat poliçe üst limitini aştığından KTK'nun 96/1. maddesi uyarınca garame hesabı yapıldığı görülmüştür. Mahkemizce benimsenen ve denetlenen 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı ... 'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 141.727,03 TL nin davacı tarafın davalı tarafa başvurduğu 09.03.2017 tarihinden itibaren geçen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... 'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 39.353,21 TL nin davacı tarafın davalı tarafa başvurduğu 09.03.2017 tarihinden itibaren geçen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ... 'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 141.727,03 TL nin davacı tarafın davalı tarafa başvurduğu 09.03.2017 tarihinden itibaren geçen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... 'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 39.353,21 TL nin davacı tarafın davalı tarafa başvurduğu 09.03.2017 tarihinden itibaren geçen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 22.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 12.369,59 TL harçtan başlangıçta yatırılan peşin harç ve talep arttırım harcı olarak alınan toplam 618,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.751,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile başlangıçta yatırılan peşin harç ve talep arttırım harcı olarak alınan toplam 618,49 TL peşin yatırılan karar ve ilam harcından ibaret toplam 649,89TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 16.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 129,50TL tebligat masrafı , 30,60 TL müzekkere masrafı ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 610,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ilgiliye iadesine, 7-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin yüzünde ve davalı tarafın yokluğunda verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2018 Katip ... Hakim ...