Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/352 E. 2018/612 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/352 Esas - 2018/612 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/352 KARAR NO : 2018/612 HAKİM :... KATİP : ... DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH :28/09/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/6 Esas, 2016/7 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine gönderilen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili 04/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı kamyonet ile 07/12/2015 tarihinde park halinde bulunan sürücüsü ... olan ... şirketine ait ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araç içerisinde yolucu bulunan müvekkillerinin annesi olan ...'in vefat ettiğni, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin ... plakalı aracın diğer davalı ... A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza ile ilgili kamu davasının Samsun 4 asliye Ceza Mahkemesinin 2015/788 Esas sayılı dosaysında devam ettiğini, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğnu, miras bırakanın yolcu olması sebebiyle kusurunun bulunmadığını, murisin 37 yaşında olduğunu ve eşinden boşandığını, davacı çocukların muris ile birlikte kaldıklarını, vefat ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 100'erTL maddi tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin limit dahilinde sorumlu tutulmalarına, yine her bir davacı için 40.000,00'erTL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili 13/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başı azami sorumluluk teminatının 290.000,00TL olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğacağını, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı olmadığı halde destekten yoksun kalanlar var ise tespit edimesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 22/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başı azami sorumluluk teminatının şahıs baına 290.000,00TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle asgari %25 indirim yapılması gerektiğini, davadan önce başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Samsun 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/6 Esas 2016/7 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/788 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir. Mahkememizce trafikçi bilirkişi ... 28/11/2016 tarihli rapor aldırılmış, davacılar vekili 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Mahkememizin 04/11/2016 tarihli ara kararı ile ... ve ... plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti vekili ... plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, 19/01/2017 tarihli ara karar ile ... ve ... plakalı araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. ... A.Ş'den hasar dosyası, sigorta poliçesi, başvuru evrakları gönderilmiştir. Gerçek kişi taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırmaları yaptırılmıştır. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ...'dan 25/08/2018 havale tarihli aktüer raporu aldırılmıştır. Davacı vekili 27/10/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin toplam 21.419,47 TL olduğunu bildirerek dava değerini belirli hale getirmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 04/12/2017 tarihli dilekçe ekinde müvekkillerinin öğrenci belgelerini ibraz etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sonrası dosya maddi tazminat yönünden hesaplama yapılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/02/2018 tarihli raporu sunmuş, davalı ... Sigorta A.Ş vekili 21/06/2018 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, 07/12/2015 tarihinde, davacıların desteği ...'in de içinde bulunduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yol kenarında park halindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü, ...'ın maliki ve davalı ... A.Ş.'nin 14/03/2015-2016 vadeli poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın ise sürücüsünün ..., malikinin davalı ..... Ltd. Şti ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da diğer davalı ... A.Ş. olduğu, kazada davacıların desteği ...'in vefat ettiği, davacıların annelerinin desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile destek zararlarının tazminine karar verilmesi için bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı ...'ın vefat etmesi sebebiyle ... Noterliği'nin 15.2.2016 tarih ve ... sayılı mirasçılık belgesi ile mirasşıları davaya dahil edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır. Davalılar TBK, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlarına göre yasal şartların varlığı halinde maddi tazminattan, sigorta şirketleri dışındaki davalılar ise aynı zamanda manevi tazminattan sorumludurlar. TBK'nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 50. maddesi zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu düzenlemekte olup, 51. maddeye göre tazminatın kapsamı ve ödeme biçimi özellikle kusurun ağırlığına göre belirlenecektir. 52. Maddeye göre zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş ise hakim tazminatı indirebilecek veya kaldırabilecektir. Aynı yasanın 56. maddesinde de manevi tazminat hükümleri düzenlenmiştir. 6098 Sayılı TBK'nın 61. Maddesinde birden çok kişinin zarara birlikte sebebiyet vermesi halinde tam teselsül hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş ise de davalıların kusur yönünden itirazlarının bulunduğu anlaşılmakla öncelikle kusur yönünden değerlendirme yapılmıştır. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/788 Esas sayılı dosyasında ATK'dan alınan 07/04/2016 tarihli kusur raporunda ...'ın asli kusurlu, ...'ın kusuru olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce trafikçi bilirkişi ...'nun sunduğu 28/11/2016 tarihli raporda ...'ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı, ceza dosyasından aldırılan kusur raporu ve Mahkememizce aldırılan kusur raporlarının birbirlerini destekler nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar Mahkememizce aldırılan Trafik bilirkişi raporunda meyana gelen kazada zarar noktasında ...'a %75, müteveffa ...'e alkollü olması ve emniyet kemerinin takmamış olması sebebiyle %25 oranında kusur atfedilmiş ise zarar görenin müterafik kusuru mahkemece değerlendirilebilir olduğundan raporun bu kısmına itibar edilmemiştir. Davacılar vekili, davacılar desteği ...'in gelirinin asgari ücret esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Kaza tarihi ve kaza tarihini kapsar poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında poliçe başlangıç tarihinin 14/03/2015 olması sebebiyle 12.8.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları geçerli olup davacıların zarar talebi bu genel şartlar gereğince ve Yargıtay uygulaması gereği PMF yaşam tablosu dikkate alınmak suretiyle muhtemel yaşam süreleri belirlenmek suretiyle hesaplanmalı, davacıların zararının oluşup oluşmadığı ve zarar miktarı bulunmalıdır. Mahkememizce aldırılan 25/08/2017 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda ...'in vefatı nedeniyle davacılar ...'nın destekten yoksun kalma zararının 10.627,26TL, ...'nın destekten yoksun kalma zararının 7.710,59TL, ...'nın destekten yoksun kalma zararının 3.081,62TL olduğu bildirilmiş, davacı vekili 27/10/2017 havale tarihli dilekçe ile her bir davacı için taleplerini bilirkişi raporundaki gibi ayrı ayrı bildirmek suretiyle alacağını davalılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden belirli hale getirmiştir. Mahkemece davacı çocukların öğrenim belgelerinin talep edilmesi üzerine davacılar vekili tarafından davacı ...'in öğrenci durum belgeleri ibraz edilmiş, Mahkemece ...'in 25 yaşını dolduruncaya kadar destek alacakları faraziyesine göre hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, 14.02.2018 tarihli ek raporda bu kez davacı ... için 11.196,21-TL, davacı ... için 28.301,27-TL ve davacı ... için 23.011,06-TL destekten yoksun kalma zararları hesaplanmıştır. Davacılar vekilinin hesaplamada müteveffa desteğin hayattaki annesi için de pay ayrılmasına itiraz edilmiş ise de hesaplamada desteğin ölümü tarihinde hayatta bulunan annesine de muhtemel ölüm tarihine kadar pay ayrılması doğru olduğundan bu itiraz yerinde görülmemiştir. Davalılar ..., ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş yönünden; Sonuç olarak davacıların desteğinin yolcusu olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği ve davacıların desteği ...'in vefat ettiği, meydana gelen kazada tüm kusurun ... plakalı aracın sürücüsünde olması sebebiyle diğer araç sürücüsü ...'ın fiili ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu halde davalı ...'ın sorumluluğuna gidilemeyeceği, kusursuz sorumluluk esasına dayalı sorumlu olan davalı işleten ... ..Ltd. Şti ile işletenin kusuruna göre sorumlu olan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... A.Ş.'nin de sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bu davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İhtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı dava açılabilecek iken birlikte dava açıldığı anlaşılmış ise de red sebebi bu davalılar bakımından ortak olduğundan ancak red sebebi illiyet yokluğu olması sebebiyle diğer ..., ... mirasçıları ve ...'den farklı olduğundan davalılar yararına tek ve ayrıca vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. Davalılar ..., ... mirasçıları ve ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden; Davacılar desteğinin sağlığında çalışmadığı bildirilmekle zarar hesanında gelirinin asgari ücret üzerinden alındığı, muhtemel ömür sürelerinin PMF yaşam tablosuna göre hesaplandığı, sosyal ve ekonomik durum araştırması sonuçlarına göre şehirde yaşayan davacılardan davacı ...'un 22 yaşını tamamlayıncaya kadar destek alacağı, müteveffanın AYİM tablosuna göre yeniden evlenme ihtimali bulunmadığı, öğrenci durum belgelerine göre ...'ın açık lise öğrencisi olup öğrenimini dondurduğu, meslek lisesi öğrencisi olan ...'in 11. Sınıf öğrencisi olmasına rağmen dava dosyasına öğrencilerin başarı durumlarını gösterir delil sunulmadığı, ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucuna göre davacıların anne ve babasının boşanmış oldukları, davacıların annelerinin yanında yaşarken annelerinin vefat ettiği, babalarının asansör teknikeri olduğu, ablaları ...'nin de üniversite okumadığı ve sosyal çevreleri gözetilerek davacılar ...'ın da üniversite okumayacakları değerlendirilerek 18 yaşını tamamlayıncaya kadar destek alacakları faraziyesine göre yapılan aktüer hesabı mahkememizce esas alınmış, buna göre 25/08/2017 tarihli kök raporda bilinen ve bilinmeyen dönem için müteveffanın müterafik kusuru sayılabilecek nitelikteki bilirkişi raporunda %25 indirim uygulanmaksızın temel hesaplamaya göre davacı ... için 6.645,39+7.524,30= 14.169,69-TL, davacı ... için 6.645,39+3.635,40= 10.280,79-TL, davacı ... için 4108,83-TL destek zararının oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı ...'ın ceza soruşturması aşamasında alınan beyanlarında davacıların murisi destek ... ile gönül ilişkisi yaşadıkları, kaza gecesi gezmeye çıktıkları ve müteveffayı evine bırakmak için yola çıktıkları sırada kazanın meydana geldiğini bildirmesi sebebiyle hatır taşımasının mevcut olduğu kabul edilerek Yargıtay uygulaması gereği belirlenen tazminat miktarlarından %20 indirim uygulanmıştır. Yine davalı ...'ın ceza soruşturması aşamasında alınan beyanlarında davacıların murisi destek ... ile olay gecesi birlikte alkol aldıklarını bildirmesi sebebiyle ve gerek ceza dosyası gerek Mahkememizce kusur yönünden aldırılan bilirkişi raporunda kaza sırasında davacıların murisi ...'in emniyet kemerinin takılı olmadığı sabit olmakla zarar görenin sürücüsü alkollü olan araca binmek ve emniyet kemerini takmamak şeklindeki eylemleri müterafik kusur kabul edilerek Yargıtay uygulaması gereği belirlenen tazminat miktarlarından tekrar %20 indirim uygulanmış, nihai olarak davacı ... için 9.068,61 TL , Davacı ... için 6.579,72 TL davacı ... için 2.629,66 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davalı ... yazı cevabına göre dava tarihinden önce başvuru yapılmamış olması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı haksız fiil faili ... ve işleten sıfatını haiz ... mirasçıları yönünden kaza tarihinden itibaren, talep gibi yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davalılar ..., ... mirasçıları aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden;tazminat miktarının tayininde 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmiştir. Buna göre somut olayda özellikle müterafik kusur tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. Bunun yanında tarafların ekonomik sosyal durumları nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır. Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebzede olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden yukarıda belirtilen etkenler nazara alınarak, Davacı ... için ayrı ayrı 15.000,00 olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir 3 ayrı davacı bulunması sebebiyle davacı vekili tarafından 35,90-TL'den 2 tane daha toplam 71,80-TL başvurma harcı tamamlanmıştır. İhtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı dava açılabilecek iken birlikte dava açıldığı anlaşılmakla her davacı için ayrı ayrı yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 17. HD'nin 2017/12028 Karar ve 2018/5520 Karar sayılı kararları), aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-..., ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, 2-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ... için 9.068,61TL , Davacı ... için 6.579,72TL davacı ... için 2.629,66TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 05/01/2016 dava tarihi yönünden, diğer davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ... yönünden 07/12/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek fasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine 3-Manevi Tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı ... için ayrı ayrı 15.000,00TL olmak üzere toplam 45.000,00TL Manevi tazminatın 07/12/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek fasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... mirasçıları ...dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- ..., ... ... Ltd Şti ve ... A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddi sebebiyle 300,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 5- ... ve ... ... Ltd Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddi sebebiyle 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 6 -Davalılar ..., ... mirasçıları ve ... A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasında a) Kabul edilen kısım yönünden; davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL ve davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL olmak üzere toplam 6540,00-TL olarak hesaplanan vekalet ücretinin davalılar ..., ... mirasçıları ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacılara ödenmesine, b) Reddedilen kısım yönünden; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için 1458,65-TL, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için 1.030,87-TL ve davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için 351,96-TL olmak üzere toplam 2841,48-TL olarak hesaplanan vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ... mirasçıları ... ve ... A.Ş. 'ye ödenmesine, 7- Davalılar ... ve ... mirasçıları aleyhine açılan manevi tazminat davasında; a) Kabul edilen kısım yönünden; davacı ... tarafından açılan maneavi tazminat davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL ve davacı ...tarafından açılan manevi tazminat davasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL olmak üzere toplam 6540,00-TL olarak hesaplanan vekalet ücretinin davalılar ..., ... mirasçıları ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, b) Reddedilen kısım yönünden; davacı ... tarafından açılan maneavi tazminat davasında davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL ve davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için 2.180,00-TL olmak üzere toplam 6.540,00-TL olarak hesaplanan vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ... mirasçıları ...'a ödenmesine 8- Alınması gerekli 4.322,52-TL karar ilam harcından başlangıç için alınan 411,00-TL ve ıslahta alınan 360,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.550,66 TL harcın davalı ... Sigorta Şirketi ile davalılar ... ve ... mirasçıları ...dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına. 9- Davacılar tarafından ödenen 35,90x3=107,70-TL başvurma harcı, 411,00-TL peşin karar ilam harcı ve ıslah ile ödenen 360,66TL peşin karar ilam harcının davalılar ..., ... mirasçıları ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacılara ödenmesine, 10- a)Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yapılan 1.164,50 TL bilirkişi masrafı ve 448,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.613,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 723,35-TL'sinin davalılar ..., ... mirasçıları ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, b)Manevi tazminat yönünden ayrıca masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına 11- Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına 12-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 13-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine. Dair, davacı vekili ve Davalı ... ve ..... Ltd şti vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 20/09/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.