Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/288 E. 2025/40 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/288 Esas - 2025/40 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/288 Esas KARAR NO : 2025/40 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2023 tarihinde ...... mevkinde, Anayol üzerinde seyir halinde olan davacıya ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca; Tali yoldan kontrolsüz çıkış yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı kooperatife ait ... plaka sayılı sigortalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tramer kusur dağılımının sonucunda ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'in komisyon oy birliği ile %100 kusurlu olduğunu, davacının araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüldüğünü, kaza tarihinde ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından .......poliçe nolu 30.06.2022 - 30.06.2023 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi yapıldığını, davacıya ait ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, Başvuruya binaen düzenlenen eksper raporu uyarınca hasar ödemesi yapıldığını, fakat eksper raporunun hatalı olduğunu, Öte yandan aracın tamir sürecinin, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, davacının bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da ödenmediğini belirterek şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı söz konusu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, Kaza sonucu davacının uğramış olduğu tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmasına karşın kötü niyetle açılmış olan davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen iddialarının tamamı haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davacıya ait araçta ...'nin hazırladığı eksper raporunda belirtildiği gibi 7 günlük bir onarımı gerektiren bir hasar da oluşmadığını, Söz konusu onarım süresi fahiş olarak belirlendiğini, avans faizi istemenin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.10.2024 tarihli raporda özetle; "Davaya konu ... plakalı aracın, ... model, ... marka, ... tipi, 1.5 It dizel yakıtlı içten yanmalı motora sahip, manuel şanzımanlı, gri renkli, 279.394 km de bulunan, otomobil olduğu; 31/05/2023 tarihinde meydana gelen kazada aracın ön bölümünden hasarlandığı, Davalı ... Şirketi tarafından ZMMS (Trafik) Sigortası ile sigortalanan, davalı ...''ine ait ... plakalı aracın ve sürücüsü davalı ...'in /e 100 oranında TAM KUSURLU olduğu; davacı ...'e ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in KUSURSUZ olduğu, Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli orijinal malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetinin; kaza (31/05/2023) tarihi itibariyle (KDV dahil) 24.528,75 TL olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 4 gün olabileceği; bu süreçte meydana gelen toplam mahrumiyet zararı bedelinin kaza (31/05/2023) tarihi itibariyle (KDV dahil) 1.400,00 TL olabileceği, Davalı ... tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığının beyan edildiği ve ... tarafından bildirilen 25/01/2024 başvuru tarihli ve ...... esas sayılı başvuru dosyasının akıbetinin Sayın Hakimliğiniz takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, bakiye hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları ... celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... plakalı aracın 30/06/2022-2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında 24.308,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. ...... . sayılı 11.02.2020 tarihli ilamında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının C.7 maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş, Kanun'daki yetki kuralı aynen tekrar edilmiştir. Sigorta Şirketleri ve ... Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği düzenlenmiştir. Mevcut bu düzenleme dikkate alındığında Sigorta Şirketleri ve ... Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ... yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında ... adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 24.06.2017 tarihli ve ...... . sayılı kararında da benimsenerek davacı vekilinin davayı sigortacının bir acenteden daha yetkili olan ...’nün bulunduğu ...... ilinde açtığı gözetilerek mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir." denildiğinden, davanın açıldığı yerde davalı ... AŞ'nin ...... İlinde ... mevcut ise burada da dava açılabilecek olup davalının ...... bulunması nedeniyle yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...... ,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...... sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 31/05/2023 tarihinde ...... Mahallesi Mevkisinde davacıya ait ... plakalı aracın seyir halinde iken ... Köyü kavşağına gelindiğinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı Kooperatifin işlettiği ve davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı olan ... plakalı aracın seyir güvenliğini tehlikeye atacak şekilde ve geçiş hakkını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu suretle değer kaybı yönünden hükme esas kabul edilen 20/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki yaşı, amortisman değeri, kaza tarihinden önceki diğer kaza ve hasar durumu göz önüne alındığında bilirkişi tarafından hesaplanan zarar değerinden ödenen bedelin minhası sonucu bakiye 220,75 TL değer kaybı tazminatına, ile araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin aracın makul onarım süresi, ikame araç için zorunlu harcanması gereken giderlerin hesaplamadan düşülmesi ile hesaplanan 1.400,00 TL tazminatın değer arttırım dilekçesi nazara alınarak davalılardan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakiye hasar bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 220,75 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, alacağa davalı ... AŞ yönünden 15/04/2024, diğer davalılar yönünden ise 31/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 1.400,00 TL tazminatın davalılar ... ve SS Yeni Lüks Bartın Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi’nden tahsiline alacağa 31/5/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, 427,60 TL peşin harç 27,68 TL tamamlama harcı olmak toplam 455,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 160,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 27,68 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 741,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 982,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 882,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.620,75 TL vekalet ücretinin (davalı ... AŞ'nin 220,75 TL'sinden sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/01/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.