Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1056 E. 2018/85 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1056 Esas - 2018/85 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1056 Esas KARAR NO : 2018/85 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI / KARŞI DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVALI / KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; tarafların 04/05/2015 tarihinde adi yazılı sözleşme ile 04/05/2015 tarihinden 04/05/2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... adresinde bulunan "... "adlı ticarethanenin işletmesi için adi ortaklık kurduklarını , işletmenin ... adına açıldığını , sözleşmede dükkana ait masrafların işletme sahibi olarak yazılı olmasına rağmen tarafların ortaklaşa , ortak kasadan karşıladıklarını , müvekkilinin kendine ait dükkanı olmasına rağmen , davalının ısrarları üzerine müvekkilinin kendi dükkanını kapatarak davalıya ortak olduğunu, zamanla dükkan için masraflar ve ödemeler yapıldığını , davalıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı tarafların anlaşamadıklarını , ayrıldıklarını , müvekkilinin , davalı taraftan alacağının bulunduğunu , bu nedenlerle ortaklığın davalı tarafça tek taraflı fesh edilmesi nedeni ile ortaklığın feshine , müvekkiline ait malların paylaşımının yapılarak müvekkiline ait malların iadesine , kar zarar payının hesaplanarak müvekkiline ait kar payının müvekkiline ödenmesine , müvekkilinin çekmiş olduğu krediden dolayı kalan 11.722,56 TL lik kısmın sözleşme gereğince davalıdan tahsiline ve müvekkili için 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili asliye hukuk mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 04/05/2015 tarihli adi yazılı şekilde sözleşme imzaladıklarını , davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen bu husus dışındaki diğer hususların gerçeği yansıtmadığını, söz konusu işletmenin uzun zamandır müvekkili tarafından işletildiğini, davacının kendi isteği ile ortaklıktan ayrıldığını, bu nedenlerle karşı davanın reddi gerektiği , kendi davalarının ise kabulüne karar verilerek 22.451,14 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : 1-Taraflar arasında imzalanan .../05/2015 tarihli ortaklık sözleşmesi incelendiğinde ; birinci ortağın ... , ikinci ortağın ... olduğu, sözleşmenin ... isimli iş yerinin işleyişi , kar ve zarar dağılımı , masraf paylaşımı ile ilgili olduğu, işletme adının ortaklık şeklinde olduğu ancak ... adına açıldığı, işletmenin kurulu olduğu dükkan donanımının dükkan sahibine ait olduğu, sözleşmenin 5 yıl süreli olduğu, bu süre sonunda sözleşmenin tarafların hesaplaşması ile sona ereceği tarafların isterlerse sözleşmeyi uzatabilecekleri ortaklık süresince ortaklar arasında yaşanan güvensizlik ortamında sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilerek sona ereceğinin hüküm altına alınmış olduğu görüldü. 2-Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Av. ... tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; taraflar arasında belirli süreli adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, davacı ile davalının ... adlı işletmenin işletilerek kazanç elde etme amacı ile kendilerine ait demirbaşları ve birinin kebap ustası birinin de garson olarak çalışması ile emeklerini de birleştirdiklerini, taraflar arasında sözleşmede tasfiyenin nasıl yapılacağı hususunda açık bir yöntem ve belirleme yapılmadığını bu nedenle tasfiyenin 6097 sayılı yasanın 642. Maddesi hükümleri uyarınca yapılması gerektiği, tasfiye neticesinde davalı ... ' in payına düşen zarar miktarının 19.124,39 TL iken davacı ... ' a , her iki tarafın kabulünde olduğu üzere ortaklığa koyduğu 15.000,00 TL sermayenin düşülmesinden sonra payına düşen zarar miktarının 4.124,39 TL olduğu , dolayısıyla tasfiye sonucunda her iki tarafa da verilmesi gereken bir payın bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. 3-Vergi dairesi kayıtları 4-Ticaret sicil kayıtları 5-Tüm dosya kapsamı KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle adi ortaklığın hükmen tasfiyesi ve hisseye düşecek bedellerin tahsili istemine ilişkin olarak alacak davasıdır. Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/11/2016 tarih 2016/251 esas 2016/270 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin 2016/1056 esasına kaydının yapılmış olduğu anlaşıldı. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı incelendiğinde ; 5362 sayılı Esnaf ve Meslek Kuruluşları Kanununa göre ekonomi sermayesi bedeni çalışmasına dayanan kazancı tacir ve sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan basit usulden vergilendirilenlerin esnaf sayıldığını, davaya konu ... isimli iş yerinin gerçek usulde vergilendirildiği ayrı bir muhasebesinin olduğu bilanço esasına göre defter tuttuğu ve ticari işletme sayılması gerektiği, fesih ve tasfiye istemine konu işletmenin ve tarafların faaliyetinin esnaf kapsamını aştığı ve ticari işletme olduğu bu hali ile ortaklarının da da tacir sıfatına haiz olduğu gerekçesiyle davaya ticaret mahkemelerinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti hususunda gelir idaresi başkanlığı kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede davacı - karşı davalı ...' ın 10/09/2013 tarihinde ciğer , kokoreç , köfte ve kebapçı faaliyet kolunda işe başladığı ve 27/04/2015 tarihinde işin bırakılmış olduğu nazara alındığında dava tarihi itibariyle davacı - karşı davalı ...' ın aktif vergi mükellefi olmadığı tespit edilmiştir. Bilindiği gibi 6102 sayılı TTK ' nın 4. Maddesi gereğince , bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın , her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekir. Mahkememiz dosyasında uyuşmazlık konusu taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Adi ortaklık sözleşmesi; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üslendikleri sözleşmedir.(TBK. 620/1 md). Bu sözleşme türü borçlar kanununda düzenlenmiştir. Bu nedenle adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalar bakma görevi de genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine aittir.(Yargıtay 29/12/2014 tarih 2014/7550 esas 2014/17429 karır sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı ve ilişkili Yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde mahkememiz dosyasında dava konusunun adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu , davacının tacir sıfatının olmadığı nazara alınarak mahkememizce karşı görevsizlik verilerek dosyanın merci tayini için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuku dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Görevli mahkemenin tespiti amacı ile dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine, 4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.01/02/2018 Katip ... Hakim ...