Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/195 E. 2018/259 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/195 Esas - 2018/259 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/195 KARAR NO : 2018/259 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ :... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 05/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı elektrik dağıtım şirketinin müşterisi olduğunu, müvekkili şirketten haksız ve mesnetsiz kesintiler yapıldığını, Yargıtay Hukuk GEnel Kurulunun 25/01/2014 tarih 2013/7-2454 Esas ve 2014/679 karar nolu ilamı ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2014/2058 Esas ve 2014/8743 karar nolu ilamı bu kesintilerin iadesi yönünde karar verildiği, Elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli hanesi özellikle medyada bu konuda yaygın haberler yapılmaya başladıktan sonra özel işlemlerle gizlendiği, davalı şirketinden önce elektrik dağıtımı yapan şirketlerin hak ve borçlarından şu anki davalı şirketin sorumlu olduğu sadece müvekkiline ait son aboneliklerin belgelerinin değil, bundan önceki dağıtım şirketlerinden alınmış tüm aboneliklerin de geriye dönük on yıl içindeki fatura ve belgelerin istenmesi gerektiği beyanla davalı şirketten müvekkile ait tüm aboneliklerin belgelerinin istenilmesi ve gelen belge ve faturaların bilirkişiye öncelikle tevdii ile ne kadar kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğinin belirlenmesini, geriye dönük 10 yıl içinde kayıp kaçak bedeli adı altında haksız yere ödenen 10.000 TL nin davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin usul ve esas açısından hukuka aykırı ve haksız olduğunu ve dilekçede belirttikleri yasa hükümleri gereği reddedilmesi gerektiğini, dava konusu bedelleri arz edilen kanun ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek tahsil edildiğini, ulusal tarifenin uygulanmasının başta şirketler olmak üzere tüm lisans sahibi elektrik şirketleri için yasal zorunluluk olduğunu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaklarını, dava konusu bedellerin kanun ile belirlendiğini, EPDK tarafından yapılan tarifenin kurul tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girerek uygulandığını belirterek dava şartı yokluğundan reddini, davanın ihbarını, esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Davalı ...vekilinin Cevap dilekçesinde özetle; Usule itiraz ettiklerini, husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, iş bu davada iadesi talep edilen bedel, EPDK uygulama ve mevzuatına dayanmakta olduğunu, talebe konu işlemin iptal kararı da niteliği gereği idari yargının yetki alanına girdiğini, esasa ilişkin itiraz ettiklerini,, dava konusu kayıp kaçak bedelleri müvekkil şirketin keyfi bir uygulaması olmadığını, bu bedellerin tahsilinin yasal bir yükümlülük olduğunu, davaya dayanak gösterilen kararlarda belirtilen aksine şeffaflık ilkesinin ihlalinden söz etmek mümkün olmadığını, hükümet tarafından sunulan 29/01/2015 tarihli tasarı, kayıp kaçak bedellerine ilişkin taleplerin önünü keserek iş bu davayı konusuz bıraktığını, bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-11/01/2016 tarihli Bilirkişi raporunun İncelenmesinde;Davacıdan alınan kayıp kaçak bedelinin yasal olmadığı, EPDK nın bu konuda vermiş olduğu tarifi ve kurul kararlarının Anayasaya ve EPDK nun amacını da aykırı olduğu, ... nolu abonenin geriye dönük hesaplanan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli , personel sayaç okuma bedeli, iletişim hizmetleri bedeli ve sair adlar altındaki tüm kesintilerin toplam tutarı 26.337,80 TL olduğu ve yasal olarak alınan 1.485,93 TL TRT payının tenzili halinde davacıdan alınan 24.851,87 TL YEPAŞ ... nolu abonenin geriye dönük hesaplanan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, altındaki tüm kesintilerin 19.701,61 TL olduğu ve yasal olarak alınan 2.033,78 TRT payının tenzili halinde davacıdan 17.667,83 TL olmak üzere 24.851,87 + 17.667,83= toplam 42.519,70 TL kesitni tutarı tahsilinin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 2-01/12/2016 tarihli Bilirkişi Ek raporunun İncelenmesinde; kök raporumuzda hesaplanan alacaklardan 120.01.174 nolu abone için hesaplanan 26.337,80 TL den her iki davalının müşterek ve müteselsil...nolu abone için hesaplanan 19.701,61 TL den yalnızca ...ın sorumlu olduğu görüş ve kanatine varıldığı anlaşılmıştır. 3-24/07/2017 Tarihli Bilirkişi (2) Ek Raporunun İncelenmesinde; Davalı şirketin davalı şirketlerden dağıtım sayaç okuma perakende satış hizmeti iletim kayıp kaçak ve TRT payı bedeli alacağının olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür. 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava alacak davası olup mahkememizin 14/12/2017 tarihli celsesinde davalı Limak vekili ile davacı vekilinin mazeret dilekçesini sunduğu, davacı tarafın gider avansının bulunmaması, yargılama aşamasında davacı ile davalı ...vekilinin hiçbir yargılamaya katılmamamış olması, dosyada işlem yapılacak gider avansının bulunmaması, davalı... vekilinin ise davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle davacı ve davalı Limak vekillerinin mazeretinin reddi gerekmiş dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava, davacı tarafından takip edilmeyerek HMK'nun 150/1. madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış olup, aradan üç aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediğinden, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harçlar : Alınması gerekli 35,90 TL peşin harç başta alınmadığından 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri : a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, b)Davalı ... tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Vekalet ücretleri : Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7.maddesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/04/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.