Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1117 E. 2018/202 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1117 Esas - 2018/202 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1117 Esas KARAR NO : 2018/202 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 16/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/20413 esas sayılı takip dosyasından, müvekkili hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, usul ve yasaya aykırı yapılan takibe Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/802 Esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin alacaklı sıfatıyla takibe geçen firmaya maddi hukuk bakımından borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu, takibe konu çekin incelendiğinde, çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediğini, arkasının yazılmadığını ve bu haliyle alacaklı olarak takibe geçen davalı yedinde kalmış bir belge olduğunu, bu belgenin bu haliyle ibraz edilmeden davalı yedinde kalmasına neden olan hukuki ilişkinin ise bu belge yerine davalı şirkette müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Şubesi'nin ...seri numaralı 30/08/2015 keşide tarihli 88.000,00 TL bedelli yeni bir çeki vermiş olduğunu, takibe konu belgenin karşılıksız kaldığını, takibin sadece şeklen kesinleşmesi nedeniyle icra takibinin devamının müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek, icra takip dosyasına % 15 teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 16/11/2017 tarihli yedinci celsede davacı vekilinin davanın yürütülmesinde hukuki yararın olmadığını davayı takip etmeyeceklerini, davalı tarafında davayı takip etmediklerini bildirmeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava, davacı tarafından takip edilmeyerek HMK'nun 150/1. madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış olup, aradan üç aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediğinden, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. Maddesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine. Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.