İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/123 E. 2024/1012 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/123 Esas KARAR NO:2024/1012 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2021 tarihinde saat 03:20 sularında müvekkili----- iline seyir halindeyken ---- plaka nolu araç sürücüsünün önce önünde sağ şeritte seyir halinde olan ------ plaka nolu aracın sol arka kısmına çarptığını, hızını yine de alamayarak akabinde yöne önünde seyir halinde olan müvekkilinin ---- plaka nolu aracının sağ arka kısmına çarptığını ve hiç durmadan olay yerinden uzaklaştığını, bu olay sonucunda ----- plaka nolu aracın yolun sağına savrularak banket dışına çıktığını, müvekkilinin aracının ise çarpmanın etkisiyle önündeki ------plaka nolu araca çarptığını ve 300 metre ileride durabildiğini, kazanın meydana gelmesinde ----- plaka nolu araç sürücüsü ----%100 oranında kusurlu olduğunu, aynı tarihte ---- plaka nolu aracın trafik sigortacısı ------ olduğunu, kazada hasarlanan müvekkiline ait aracın------- model ----marka orijinal bir araç olduğunu, hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ve araçta yaklaşık 80.000,00 TL hasar oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ileride artırılmak üzere şimdilik hasar bedeli olarak 1.000,00 TL talep ettiklerini, hasar tespitinde KDV'nin de dahil edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkil aracında meydana gelen 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 500,00 TL değer kaybı ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusur atfı bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde, teminat limiti sorumluluklarının bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının talep ettiği maddi hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi marifeti ile hesap edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık ;17/02/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ----- plakalı aracın önce önünde sağ şeritte bulunan --- plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı daha sonra hızını alamayarak önündeki davacıya ait ----- plakalı aracın sağ arka tarafına çarptığı, davacının aracının da çarpmanın etkisi ile önünde bulunan ------ yarı romorka çarpması şeklinde meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise miktarının tespiti ile tarafların kusur durumu ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında Makine Mühendisindan alınan 19.12.2023 tarihli kök ve 23.05.2024 tarihinde alınan ek raporda özetle; 17/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --- plaka nolu kamyon sürücüsü ---- olayda %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ------- plaka nolu ambulans sürücüsü ----- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu ambulansın kaza nedeniyle uğraduğı hasar bedelinin 34.501,09-TL, değer kaybı bedelinin 2.750,00-TL olduğu ve toplam tazminat miktarının trafik sigortası poliçesi kapsamında kaldığının, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı şeklinde görüş beyan edildmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de; davanın haksız fiilin gerçekleşmesinden itibaren 2 yıl içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek itibar olunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta; 17/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine trafik sigortalı---- nolu kamyon sürücüsü ----- olayda %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu ambulans sürücüsü -----kusursuz olduğu, hükme esas alınan kök ve ek raporda belirtildiği üzere davacı tarafa ait ------- plaka nolu ambulansın kaza nedeniyle uğradığı hasar bedelinin 34.501,09-TL ve değer kaybı bedelinin 2.750,00-TL olduğu anlaşılmış bu haliyle davanın bedel artırım dilekçesi ile artırılan haliyle kabulüne, davacının aracı ticari olduğundan sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonraya tekabül eden 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-34.501,09TL hasar bedeli, 2.750,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 37.251,09-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 2.544,62-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 695,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.848,92-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 695,70-TL peşin harcın toplamı olan 776,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.667,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024