Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/985 E. 2024/1072 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/985 KARAR NO : 2024/1072 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 19/02/2024 ARA KARAR TARİHİ : 30/04/2024 NUMARASI : 2024/90 Esas İHTİYATİ TEBDİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : ... - ... - ... DAVACI : BAŞİSKELE MÜH. ELEKTRİK ELEKTRONİK SAN TİC LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ETESAY İNŞ KUYUMCULUK SAN TİC LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tapu iptali ve tescil HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Tapu iptali ve tescil davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davada tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Tedbirin kaldırılmasını talep eden dava dışı ...'ın dilekçesinde özetle; Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/88436 Esas sayılı dosyası ile 27/02/2022 tarihinde gerçekleşen ihale neticesinde dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... Blok ... nolu bağımsız bölümünü satın aldığını, satışın kesinleştiğini, tapu da tescil edildiğini, dava konusu taşınmaza da mahkememiz dosyasından tedbir konulduğunu, İcra Müdürlüğü'nce satışa engel halin bulunmaması nedeniyle satış işlemi yapıldığını, cebri icra satışı ile taşınmazın mülkiyetinin üstüne geçtiğini, cebri icra satışına engel bir hal olmadığı belirtildiği ancak sonrasında Sakarya Bam 1. HD'nin 20/02/2020 tarih, 2020/173 Esas ve 2020/320 kararı ile tedbirin konulduğunu ve devam ettiğini, dava taraf olmadığını ve 3. şahıs olarak almış olduğu taşınmazdaki ihtiyati tedbirin durması mülkiyet hakkını sınırladığını belirterek ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... Blok ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " Tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... Blok ... nolu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbirin amacının dava sonunda alacağın veya davanın karşılıksız kalmasına engel olmak olduğunu, ihaleye ilişkin ihalenin feshi davasının taraflarınca açıldığını, tedbirin kaldırılmasının davanın konusuz kalmasına ve alacaklarını tahsil edebilmelerini imkansız hale getirecek telafisi imkansız zarar doğacağını, İstinaf başvurularının kabulü ile Tedbirin kaldırılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davası sırasında üzerine tedbir konulan taşınmazın cebri satışı ile malikinin el değiştirmesi neticesinde HMK.125/1 maddesi kapsamında davacının davalıya karşı talebini tazminat olarak bildirmesi ve dosya tarafı olmayan yeni malik ...’ın taşınmaza konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmesi üzerine mahkemece tedbirin kaldırılmasına dair verilen karara karşı davacı vekilinin itirazı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.nın 389.maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır. Somut dosyada; tedbir konulan dava konusu taşınmazın dava sırasında cebri satışla el değiştirmesi ve yeni malikin davada taraf olmaması, diğer yandan, davacı vekilinin 4.3.2024 tarihli dilekçesi ile HMK.125/1 maddesi kapsamında davalıya karşı talebini tazminat olarak bildirmesi nedeniyle mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması kararında isabetsizlik bulunmamıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca 04/07/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. * ... Başkan ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Üye ... ¸e-imzalı ... Katip ... ¸e-imzalı