Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/682 E. 2025/606 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/682 - 2025/606 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/682 KARAR NO : 2025/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : 2020/343 Esas - 2023/538 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ULAŞIMPARK ULAŞTIRMA HİZM. TİC. A.Ş VEKİLİ : Av... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : UNICO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av... DAVACI/ÇOCUK : 1-... DAVACILAR : 2-... 3-... VEKİLLERİ : Av.. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 04.01.2024 - 15.01.2024 - 02.02.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.04.2024 KARAR TARİHİ : 21.03.2025 YAZIM TARİHİ : 21.03.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'ın 18.11.2003 doğumlu tarihli kızları ...'ın, 22.05.2019 tarihinde davalılardan Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olan ... plakalı araca okuldan evine gitmek üzere bindiğini, araç sürücüsünün ... olduğunu, ayrıca aracın Unico Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı poliçe ile de sigortalı bulunduğunu, aracın Yuvam Akarca rampasına geldiğinde arıza yaptığını, sürücünün aracı stop ettirdiğini, aracın anahtarını yanına alarak dışarıya çıktığını, bu esnada araç içinde müvekkil çocuk (...) ile başka yolcular bulunduğu halde aracın kendiliğinden geriye doğru gitmeye başladığını, aracın önce 90 derece, daha sonra tekrar 90 derece dönerek hızlandığını ve yoldan çıkarak takla atmak suretiyle durabildiğini, kaza esnasında müvekkilinin camdan fırlayarak aracın altında kaldığını, ciddi yaralanmalarına maruz kaldığını (sağ bacağının diz altından kırıldığını, sağ ayak bileğinin kırıldığını, sol bacağının ağır bir ezilmeye maruz kaldığını), müvekkil çocuğun kaza tarihi itibariyle okula gereği gibi gidemediğini, tedavi masraflarının anne ve babası tarafından karşılandığını, kaza itibariyle çok büyük acılar çektiğini, çocuğun anne ve babası olan diğer müvekkillerin kazanın verdiği şokla evlatlarını kaybetme korkusu olduğunu, küçüğün halen ruhsal dengesinin bu kaza sonrasında bozulduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi masraflarından olmak üzere 1.000,00-TL ve maluliyetten kaynaklanan maddi tazminattan olmak üzere 1.000,00-TL tutarında maddi tazminat ve kazaya neden olan ... plaka sayılı araca ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplamda 752.773,86 TL'ye artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda kusuru bulunmadığını, araçta bir gün öncesinde mekanik bir arıza olduğunu vardiya amirine bildirmesine rağmen başka araç verilmediğini, aracın arızalandığını bildirdiğinde reset at denildiğini, reset attıktan sonra elektronik sistemin devre dışı kalması nedeni ile aracın geriye doğru hareket ettiğini, amirlerinden aldığı talimat doğrultusunda hareket ettiğini, kazanın araçtaki bozukluktan meydana geldiğini, davacının İzmit Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavi giderleri talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ulaşım Park vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce sigorta şirketine başvurmadığından davanın ticaret mahkemesinde açılamayacağından davanın usulden reddini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza ile nedensellik bağı bulunduğuna yönelik davacının delil sunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir. Davalı Unico Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK 97 maddesi uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğinden davanın usulden reddini, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının maluliyet raporu olmadığını, tedavi giderleri ve manevi tazminatın poliçe teminat kapsamında olmadığını, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur olduğunu, temerrüde düşülmediğindan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 744.690,26 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar, 8.083,60 TL geçici iş göremezliğe ilişkin zarar olmak üzere toplam 752.773,86 TL maddi tazminatın davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş yönünden kaza tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren davalı Unico Sigorta A.Ş yönünden 09.04.2020 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine; davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.ş’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekili tarafından; 24.01.2024 tarihli ara kararına da karşı da davalı Unico Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 22.05.2019 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları otobüsün tek taraflı trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanmıştır. 1-Somut olayda, kaza anında davalı sürücünün, rampada arıza yapan otobüsten indiği, otobüsün geri geri kaymaya başladığı, yolculardan bir kişinin otobüsü durdurmaya çalıştığı, başaramadığı, otobüsün bir yere çarparak yan döndüğü ve davacı ...'in otobüsün altında kaldığı maddi vaka olarak sabittir. Ceza dosyasında davalı otobüs sürücüsü asli kusurlu bulunmuş ve ceza almıştır. Mahkemece ayrıca kusur raporu alınmamış ise de; davacı ... otobüste yolcu olup kazanın gerçekleşme şekline göre de olayda kusurunun veya müterafik kusurunun olmayacağı anlaşıldığından davalı ... vekilinin ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı ...'in maluliyet oranının tespiti için alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tespit edildiği, aktüer raporun Yargıtay güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu ve progresive rant yöntemine göre düzenlendiği, davalı sürücü ve sürücünün eyleminden müteselsil sorumlu davalı işleten yönünden muacceliyet tarihi kaza tarihi olup mahkemece faizin kaza tarihinden işletilmesine karar verilmesi yerindedir. Davalı ... vekilinin ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir. 3- 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse ve ağır bedensel zarar halinde, zarar görenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacı ...'in yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı anne ve baba lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğu ve tazminat miktarlarının da olaya uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davalı ... vekilinin ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir. 4-Davalı sigorta şirketi vekilinin 24.01.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 310.maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verilir.” düzenlemesini içermektedir. Mahkemece esasa yönelik verilen karardan sonra davacılar vekilince 12.01.2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti kadar davadan feragat edildiği ve kararın yeniden düzenlenmesinin istendiği, mahkemece 24.01.2024 tarihli ara kararla bu talebin reddedildiği, ancak yukarıda belirtildiği üzere karardan sonra feragat halinde ilk derece mahkemesince feragat doğrultusunda karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi hatalı olduğundan; davalı ... vekilinin ve davalı Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurularının reddi, davalı Unico Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ve 24.01.2024 tarihli ara kararı kaldırılmış, maddi tazminat davasının davalı Unico Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davalılar bakımından da poliçe limiti olan 360.000,00 TL toplam maddi tazminattan düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ödeme nedeniyle feragat olduğundan davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre davalılar lehine kısmen reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-A) Davalı ... vekilinin ve davalı Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'den alınması gereken toplam 63.717,78‬ TL istinaf karar harcından toplamda peşin alınan 15.929,6‬0 TL'nin mahsubu ile bakiye 47.788,18 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, C) Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş'den alınması gereken toplam 63.717,78‬ TL istinaf karar harcından toplamda peşin alınan 15.930,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 47.787,78 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, D) Davalılarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 2-Davalı Unico Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2023 tarih ve 2020/343 Esas, 2023/538 Karar sayılı kararı ile 24.01.2024 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A) Davalı Unico Sigorta A.Ş yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B) Davacının maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile; 384.690,26 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar, 8.083,60 TL geçici iş göremezliğe ilişkin zarar olmak üzere toplam 392.773,86 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, C)75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, D) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, E)50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, F)Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gerekli 26.830,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 601,13 TL peşin harç, 2.560,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.161,13‬ TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23.669,25 TL harcın davalılar davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına, G) 325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/47450 Arabuluculuk Büro numaralı dosyasında ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına, H) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen maddi tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 62.843,82 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, I) Davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İ) Hüküm tarihinde kabul edilen manevi tazminat yönünden alınması gerekli 11.954,25‬ TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına, J)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, K) Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, L)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, M) Davacı tarafından yapılan 601,13 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 2.560,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.215,53 TL harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 744,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.113,00 TL ATK Faturası olmak üzere 7.857,10 TL masraf olmak üzere toplam 11.072,63‬ TL yargılama giderinden davalı sigorta şirketince sulhte davacıya ödenen 5.352,00 TL yargılama giderinin mahsubu ile 5.720,63 TL'nin davalılar ... ve Ulaşımpark Ulaştırma Hizmetleri Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, N) İlk derece mahkemesince düzenlenen 21.02.2024 tarih ve 2024/112 ve 113 nolu harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesinin istenilmesine, O) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 4- Davalı Unıco Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf ilam harcının talebi halinde iadesine 5-Davalı Unıco Sigorta A.Ş tarafından yapılan 200,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.03.2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*