Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1831 E. 2024/1955 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1831 - 2024/1955 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1831 KARAR NO : 2024/1955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04.09.2024 NUMARASI : 2024/581 Esas İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVACI : ÖZGÜVENLER İNSAN KAYNAKLARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 17.09.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.11.2024 KARAR TARİHİ : 21.11.2024 YAZIM TARİHİ : 22.11.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.12.2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken ... plakalı davacı şirketin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL araç değer kaybı, 5.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan tahsilini ve trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın tescil kaydına ve davalılar adına başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 05.08.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin itirazı üzerine verilen 05.09.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze karşı yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 05.09.2024 tarihli ara kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz kararının iyi niyetli olmadığını, talep edilen alacak kalemlerinin davalının zorunlu trafik sigortasının bulunduğu ve davanın ihbar edilmesini talep ettikleri Eureko Sigorta A.Ş'nin poliçesi ile sigorta kapsamında olduğunu, davacının talebi üzerine Sigorta Tahkim kurulunda Araç Değer Kaybı ve Araç Onarım Bedeli Talepli olmak üzere 2024/86705 ve 2024/190665 Esas Sayılı iki ayrı tahkim dosyası bulunduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği kanaatiyle açılan dava dosyasında henüz tahkim aşaması tamamlanmamış olan alacak kalemleri yönünden sigorta şirketin ayrı olarak ödeme yapmaya zorlanmalarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalının mal kaçırmaya yönelik herhangi bir eylemi olmadığını, davalının trafik kazasına karışan 50 ABN 310 plakalı aracı ile şirket taşımacılığı yaptığını, kendi nam ve hesabına 4/B vergi mükellefi olduğunu, gelir kapısı ve kazanç kaynağının bu araç olduğunu, uygulanmakta olan ihtiyati haciz nedeniyle aracını değiştiremediğini, ticari hayatının durma noktasına geldiğini, ticaretini ve kazancını geri döşünü olmayacak şekilde kayba uğratma ihtimali bulunduğunu, İİK'nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen 04.09.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında oluşan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince 05.08.2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin % 15 teminatla kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, 05.09.2024 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir. 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan alacaklar haksız fiilin meydana geldiği anda muaccel hale gelir ise de; somut olayda ihtiyati haciz isteyenin aracının trafik kazasına karışmasından kaynaklanan zarar miktarı ve gelişen kazada tarafların kusur oranı çekişmeli olduğundan bu aşamada "yaklaşık ispatın" ve de ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla ilk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken ihtiyati haciz kararı verilmesi hatalı olmuştur. İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararı ve davalı ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan anılan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinaf olunan 05.09.2024 tarihli ara kararı kaldırılmış ve davalı ... vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulü ile 05.08.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/581 Esas sayılı dosyasından verilen "ihtiyati hacze karşı yapılan itirazının reddine" ilişkin 05.09.2024 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir ara karar verilmesi gerektiğinden; *Davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü ile; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/581 Esas sayılı dosyasından verilen "İİK'nın 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulü ile 15.100,00 TL alacağın %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları, alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine" ilişkin 05.08.2024 tarihli ara kararının davalı ... bakımından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Haciz kaldırma işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 4-Peşin yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran ...'a iadesine, 5-Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek esas kararda dikkate alınmasına, kullanılmayan istinaf avansının yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.11.2024 *Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*