Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/844 E. 2025/308 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/844 Esas - 2025/308 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/844 Esas KARAR NO : 2025/308 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 11/12/2024 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda iki taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğunu; davacı ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını; kazaya sebebiyet veren "... " plaka sayılı araç, davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu; davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi''ne 04.12.2023 tarihinde başvurulduğunu, iş bu başvuru neticesinde Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tazminat taleplerini reddettiğini belirterek Sürekli İş Göremezlik Tazminatını, Geçici İş Göremezlik Tazminatı, Tedavi ve Bakıcı giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Av. ...tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 08/01/2025 Tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini; davacı tarafın öncelikle zararını ve işbu zararda müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, ancak davacı taraf, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını; tedavi giderleri SGK tarafından karşılanması gerektiğini; müterafik kusur mevcutsa %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir, II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullanımındaki motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının uğradığı iddia olunan bakıcı, tedavi giderleri ile sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı sürücü ile dava dışı sürücünün kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davacının bakıcının bakımına muhtaç olup olmadığı ile davacının belgesiz tedavi giderlerinin varlığı ve miktarları hususlarından ibarettir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Mahkememizce Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/2189 Soruşturma sayılı dosyanın bir suretinin UYAP sisteminden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir. Alanya ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği, Türkiye Sigorta A.Ş., SGK İl Müdürlüğü, Erenler İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sakarya Sadıka Sabancı Devlet Hastanesi, Sakarya Toyotasa Acil Yardım Hastanesi ve Alanya İl Sağlık Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/2189 Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan 30/01/2024 tarihli kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporunda; "...Topça Kavşağı istikametinden gelerek yeni yapılan Karasu yolunun viyadüklerinin altındaki dönel kavşağa giriş yaptığı, bu kavşaktan Sakarya Caddesi'ne istikametine doğru geçmek istediği esnada kendisine sağ tarafından gelen araçlara yol vermesi için “dur” tabelası bulunmasına rağmen motosiklet sürücüsü ... sağ tarafından otomobil sürücüsü ...'e ilk geçiş hakkını tanımayarak motosikletiyle bu otomobilin önüne çıkarak Bu kazanın gerçekleşmesine sebep olduğundan; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – (Değişik: 17/10/1996-4199/23 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, maddeleri gereği motosiklet sürücüsü Abdullah Sıddık Delice’nin asli ve tek kusurlu olduğu" belirtildiği anlaşılmıştır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür" 6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği", 6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde " Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." 6098 sayılı TBK.nun 56/1 maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." 2918 sayılı KTK 57/1-a maddesinde "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." 2918 sayılı KTK 84/1-h maddesinde "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama," 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" 2918 sayılı KTK'nın 92/g Maddesinde "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03.10.2023 T. 2021/17185 E. 2023/10153 K. Sayılı ilamında "... 15.08.2019 havale tarihli kusur bilirkişi raporuna göre; davacı sürücü ...'in kendi şeridinde seyretmediği, banketi takiben olay yerine geldiğinde akaryakıt istasyonuna sağa dönüş yapan otomobilin sağ yan kısmından çarparak kazaya sebebiyet verdiği olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 54/1-a maddesinde düzenlenen geçme ve geçilecek araçların solundaki şeritten geçme kuralını ihlal ettiği, öte yandan banketlerden yararlanmak suretiyle araç kullanmanın yasak olduğu dikkate alındığında davacının % 100 kusurlu olduğuna ilişkin kusur tespiti yerinde görüldüğünden, mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu" denilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Karayolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kişinin ölmesi veya yaralanması sureti ile zarara uğraması halinde o aracın işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı üstlenmektedir. Bu sigortanın yapılması yasa ile zorunlu tutulmuştur. Sigortacının sorumluluğunun sınırları ise KTK nun 92. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre sigortalı aracın poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde poliçe kapsamında sayılan ve üçüncü kişilere ait zararları sigortalı aracın işleteni adına ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen miktarla sınırlı olarak ödeme yükümlülüğünü sigortacı üstlenmektedir. Sigortacının ödeme yapabilmesi için zarara neden olan olayın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmesi gerekir. Sigortalı araç sürücüsü tamamen kusursuz ise üçüncü kişinin kendi kusuru ile neden olduğu zararının davalı sigorta şirketin tarafından karşılanması mümkün değildir. Somut olayda zararının giderilmesini isteyen davacının olayda tam kusurlu olması nedeni ile zararının sigortalı araç sahibi ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi tarafından karşılanması mümkün olmadığı, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası içeriğindeki deliller, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca; kazaya karışan davacı ... ...istikametinden gelerek yeni yapılan Karasu yolunun viyadüklerinin altındaki dönel kavşağa giriş yaptığı, bu kavşaktan Sakarya Caddesi'ne istikametine doğru geçmek istediği esnada kendisine sağ tarafından gelen araçlara yol vermesi için “dur” tabelası bulunmasına rağmen motosiklet sürücüsü ... sağ tarafından otomobil sürücüsü ...'e ilk geçiş hakkını tanımayarak motosikletiyle bu otomobilin önüne çıkarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve asli ve tam kusurlu olduğu, değerlendirildiğinde olayda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmayıp tüm kusurun davacıda olması nedeni ile davalının, davacının maddi zarar talepleri yönünden tazmin sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 186,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, 6-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza