Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/331 E. 2024/13 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/331 Esas - 2024/13 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2024/13 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ile arkasına takılı ... plakalı yarı römorkü, 16.10.2021 tarihinde Ferizli Maden yolu üzeri Dalbay Madencilik kavşağında organize sanayi istikametinde seyir halinde olduğunu, Kayalar Madencilik yollarının birleştiği kavşakta gerekli emniyet ve uyarı işaretleri konulmadığını, bu nedenle davalı ... ait ...plakalı yarı römork ile davacı ... plakalı çekicinin ön kısmının çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının gerçekleşmesinde davacının herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, 16.10.2021 tarihli kaza tespit tutanağında davalının işleteni bulunduğu aracın açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında davacıya ait ... plakalı aracı Palazlar Otomotiv'e hasar bakım ve onarım için bırakıldığını, aracın 16.10.2021 tarihinden 19.02.2022 tarihine kadar bakım ve onarım için serviste kaldığını, gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı olarak; müvekkile ait araçta 68.780,38 TL' lik hasar meydana geldiğini, hasarın 43.000,00 TL' lik kısmının davalının sigorta şirketince karşılandığını, kalan bakiyenin hasar bedelinin davacı şirket tarafından karşılandığını ve araçta halen hasarların mevcut olduğunu, hasar neticesinde aracın değer kaybına uğradığını, emsallerine göre değerinde çok fazla düşüş yaşandığını, aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını ve aracın günlük kazancının 1.500,00-TL olduğunu, aracın serviste beklediği süre boyunca 10.000-TL'lik tazminat ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla; 16.10.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası ile müvekkilin aracında meydana gelen; hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve diğer tüm maddi zararların tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın araç onarımına ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, kazadan kaynaklı olmayan arızaların da serviste giderilmeleri sebebiyle taleplerinin fahiş ve yasaya aykırı olduğunu, araçta oluştuğunu belirttiği değer kaybını kabul etmediklerini, zaten kamyon vasfında taşıma işi yapan bir araç olup, oluşan zararların değer kaybına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin de pek çok firma ile bu şekilde taşıma işi yaptığını, yapılan işlere yönelik emsal faturalar sunduğunu ve davacı tarafın sunduğu faturanın fahiş bir fatura olduğunu, davacı tarafın bütün kusurun davalı şirkete ait araçta olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmemiş olup, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Meydana gelen kazada tarafların kusur miktarının ne kadar olduğu, davacı tarafından davalıdan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilir ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Bilirkişi ... 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Bu kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı kazaya karışan yarı-römorku yol kenarına, yolu kısmen etkileyecek vaziyette, yine yol üzerinde yeteri kadar fiziki ve görsel olarak tedbir aimadan bırakarak kazaya sebebiyet verebileceğini öngörmeyen, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'nın, keşif günü vermiş olduğu ifadesinde her ne kadar “römorkun önüne duba bıraktığını” beyan etmiş olsa da, dosya içerisindeki kaza sonrası kaza mahallinde trafik polisince tanzim edilmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, yol üzerine veya römork önüne duba bırakıldığına dair herhangi bir tespit olmadığı gibi, kaza karışan ... plaka sayılı çekici sürücüsünün keşif günü vermiş olduğu ifadesinde “Dorsenin arkasında ve ön kısmında herhangi bir reflektör veya koni yoktu.” beyan ettiği gibi, kaza öncesi yol üzerine veya römork önüne herhangi bir işaretleme, ışıklandırma vs. diğer araç sürücülerinin dikkatini çekecek herhangi bir tedbir alınmadığı veya aldırılmadığından ve yahut yol üzerinde akan trafiği kısmen etkileyen bu yarı-römorku zamanında bulunduğu yerden kaza olmadan önce kaldırmayan, ... plaka sayılı yarı-römork sürücüsü ...'nın,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu; Madde 59 — “Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek.” Maddesini ihlal ettiği, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın ise, kaza anında alkollü olmadığı, yeterli ve geçerli sürücü belgesine haiz olduğu, kaza öncesi ise kazanın meydana geldiği geliş ve gidiş istikameti olan iki yönlü, tehlikeli iniş eğimli yolda, gidiş istikametine göre yolun sağ kısmında kalan Kaya Madencilik isimli işletmenin girişini geçtikten hemen sonra yolun sola tehlikeli viraj olan kısmı üzerine, herhangi bir tedbir almadan park edilmiş olan, ... plaka sayılı yarı-römorku, yol üzerinde aydınlatma olmayan bu bölgede gün durumunun da gece vakti olduğundan fark etmeyip, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin ön kısmıyla, yol üzerindeki yarı-römorkun yola sirayet eden kısmına çarparak durması sonucu meydana gelen kazada, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın bu kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine, keşif günü keşif heyeti ile birlikte yapılan tetkik, inceleme ve dosyaya sunulmuş olan kaza sonrasına ait kaza mahalli fotoğraflarının ve yine dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanaklarının incelenmesi neticesi tarafımca varılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 03/06/2023 tarihli raporunda özetle; "...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...'nın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, B) Sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi ... 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Sayın Mahkemenin son duruşmasında almış olduğu ara karara göre; ATK tarafından heyet halinde düzenlenen 21/02/2023 tarihli kusur raporunda 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun da incelenerek rapor tanzim edildiği, ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu şeklindeki ara kararına ve yukarıda yapılan tespitler ve hesaplamalara göre: Kaza tarihi itibarıyla 34 KP 7390 plakalı aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 60.000,00 TL (Altmış Bin Lira) olduğu kanaatine, Kusur oranına göre; Sigorta Şirketi tarafından yapılan fazla ödeme miktarının 13.000,00 TL (On Üç Bin Lira) olduğu, 34 KP 7390 plakalı aracın kaza nedeniyle takdir edilen değer kaybının 13.000,00 TL (On Üç Bin lira) olduğu, görüş ve kanaatine varıldığına dair tanzim olunan işbu bilirkişi raporu tarafımdan imzalanarak sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur." şekilnde rapor sunmuştur. Bilirkişi ... 23/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yukarıda yapılan tespitler ve hesaplamalara göre: Kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın onarımı için gerekli sürenin 10 (On) iş günü olduğu, ... plakalı aracın kaza nedeniyle kazanç kaybının 14.160,00 TL (On Dört Bin Yüz Altmış lira) olduğu, görüş ve kanaatine varıldığına dair tanzim olunan işbu bilirkişi raporu tarafımdan imzalanarak sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor sunmuştur. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, ... ve ... plaka sayılı araçların maliklik bilgileri istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır. Mahkememizce ... müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın 16.10.2021 tarihinde meydan gelen kazaya yönelik tamir, onarım ve bakıma ilişkin bilgi ve belgeleri istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır. Mahkememizce ... Şirketine müzekkere yazılarak, 16.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır. Mahkememizce Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Odası Birliğine müzekkere yazılarak, 2009 model BMC marka bir çekicinin 16.01.2021 tarihi itibariyle günlük kiralama bedelini sunması istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriğinde; Dava 16.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybının davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde 10.000,00-Tl tazminat talep ettiği , ancak taleplerinin hangi tazminat kalemine ait olduğu açıklanmamış, bu hususta davacı vekiline muhtıra çıkarımış, davacı vekili tensip zaptı (12) nolu ara gereği açıklama yapmış hasar onarım bedeli yönünden 4.000,00-TL, değer kaybı yönünden 3.000,00-TL ve kazanç kaybına ilişkin taleplerinin 3.000,00-TL olduğuna yönelik beyanda bulunmuştur. 16.10.2021 tarihinde, davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı yarı römork ile davacının maliki olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin ön kısmının çarpıştığı trafik kazasında, kazaya ilişkin kolluk tarafından 16.10.2021 tarihinde trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu anlaşılmıştır. Dosyaya taraflarca bildirilen ve delil mahiyetinde sunulan belgeler toplanmış, kazaya ilişkin kaza tutanağı, hasar dosyası dosya arasına alınmış, dosyada kusur oranlarının tespiti için dosya ATK’ya kusur incelemesi yönünden gönderilmiştir. Dosyaya sunulan 24.08.2022 tarihli ATK raporunda dosya kapsamında dava konusu kazanın meydana geldiği sırada havanın aydınlık veya karanlık olma durumu, kaza mahallinde aydınlatma bulunup bulunmadığı, mahaldeki yol genişliğin ve araçlar için hız limiti hususlarında yeterli verinin mevcut olmadığı belirtilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce ATK raporu doğrultusunda keşif yapılmasına karar verilmiş, 28.11.2022 günü adli trafik bilirkişisi refakatinde keşif yapılmış, keşif sonrasında 27.12.2022 tarihli kaza yeri krokisini de içerir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Dosya kusur oranlarının tespiti için tekrar ATK'ya gönderilmiş, dosyaya sunulan 21.02.2023 tarihli ATK raporunda; 16/10/2021 günü saat 06.30 sıralarında Organize Sanayi istikametinden Dalbay Madencilik istikametine seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin (... plaka sayılı yarı römork bağlı) ön kısmının ... girişini geçmesinin akabinde gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına arka kısmı yol dışında, ön kısmı yol içerisinde olacak şekilde sürücü ... tarafından karşı yönde park edilmiş olan ... plaka sayılı yarı römorkun ön kısmına çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazada sürücü ... sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorku bir kısmı taşıt yolu üzerinde kalacak şekilde virajlı yol kesiminde tedbirsizce park edip aydınlatmanın mevcut olmadığı mahalde gece vakti seyreden araç sürücüleri için tehlike ortamı oluşturması nedeniyle %50 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde seyrini sürdürmesi, yolun sağ tarafında durur halde bulunan yarı römorku dikkate alıp çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki çekicinin durur haldeki yarı römorka çarpması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı ve 27.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü ...'ın kazada kusurunun bulunmadığına yönelik değerlendirme yapılmış ise de; ATK tarafından heyet halinde düzenlenen 21.02.2023 tarihli kusur raporunda trafik kazası tespit tutanağı ve 27.12.2022 tarihli bilirkişi raporununda değerlendirmeye alınarak rapor tanzim edildiği, keşifte ...'nın alınan beyanında kaza tarihinde ... plakalı çekiciyi kullandığını, çekiciye ... plakalı römorkun takılı olduğunu, Dalbay Taş Ocağından Ferizli Organize Sanayi Bölgesine doğru rampa yukarı giderken çekicinin defransiyer dağıttığını, çekiciyi ve römorku müsait olan yolun soluna doğru çektiğini , römorku çekiciden ayırarak yolun sağına çektiklerini, çekiciyi sonrasında sanayiye götürdüklerini beyan ettiği, ATK raporundaki değerlendirmenin dosya içeriği ile olayın oluşumuna uygun olduğu görülmüş, kazada sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorku bir kısmı taşıt yolu üzerinde kalacak şekilde virajlı yol kesiminde tedbirsizce park edip aydınlatmanın mevcut olmadığı mahalde gece vakti seyreden araç sürücüleri için tehlike ortamı oluşturması nedeniyle %50 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde seyrini sürdürmesi, yolun sağ tarafında durur halde bulunan yarı römorku dikkate alıp çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, ... plaka sayılı yarı römork ile irtibatlı olan ... plaka sayılı çekici plakalı araç maliki olan davalı ...'nin 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği dava dışı sürücü ...'nın eyleminden kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları) Bir önceki paragrafta detaylandırıldığı üzere; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı hesaplaması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 26.09.2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre ... plakalı çekicinin onarımı için gerekli olan yedek parça bedelinin kaza tarihi itibarıyla 44.746,39 TL ve işçilik bedelin 11.150,00 TL toplamda KDV dahil 65.957,28 TL olduğu, ancak sigorta Eksperi tarafından onarım için belrilenen ... ile anahtar teslim onarımı için yedek parça ve işçilik bedeli 60.000,00 TL olarak belirlendiği, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 60.000,00 TL olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta kapsamında 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sürücünün kusur oranına düşen hasar tutarının 30.000,00 TL olduğu, ... plakalı çekicinin kaza tarihi itibarıyla benzer halinin piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL olduğu, dosya içindeki ekspertiz raporuna göre aracın ön taraflarından hasarladığı, ön tamponun ve komple kabinin değiştirildiği ve boyandığının tespit edildiği, aracın onarım sonrası piyasa değerinin 96.800,00 TL olduğu, ...plakalı çekicide kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 13.200,00 TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla ...plakalı aracın onarımı için gerekli sürenin 10 iş günü olduğu, ... plakalı aracın ortalama günlük kira bedelinin 1.200,00 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza nedeniyle kazanç kaybının % 18 KDV ile 14.160,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu ve ek rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 26.12.2023 tarihli dilekçe ile hasar onarım bedeli yönünden bilirkişi raporu kusur oranına göre davanın hasar onarım bedeli yönünden konusuz kaldığı, değer kaybı yönünden talebin 10.000,00 TL arttırılarak 13.000 TL'ye çıkartıldığı, kazanç kaybına ilişkin talebin 11.160,00 TL arttırılarak 14.160 TLye yükseltildiği belirtilmiştir. ... plakalı çekicinin BMC çekici pro 1142(4x2) marka 2009 model 412.978 km de olduğu, 10.10.2021 tarihli kazada aracın yaklaşık 12 yaşında olduğu, aracın trafik kazasında ön kısımlarından ( ön tamponun, kabinin vs) hasar aldığı, 10.10.2021 tarihli kaza nedeniyle davacının aracının; hasarlanan parçalar, aracın markası ve modeli, yaşı ve kilometre bilgisi gibi özellikleri nazara alındığında kaza tarihi itibariyle kazasız halinin piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL olduğu, kaza tarihindeki kaza sonrası değerinin 96.800,00 TL olduğu, dolaysıyla değer kaybının 13.200.00 TL olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı yarı römork ile irtibatlı olan ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'nın kazada %50 kusurlu olması nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybından davalı ...'nin sorumluluk miktarının 6.600,00 TL olduğu kanaatine varılmış, davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı yarı römork ile irtibatlı olan ... plaka sayılı çekici sürücüsü İbrahim Canlı'nın kazada %50 kusurlu olması nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinden davalı ... sorumluluk miktarının 30.000,00 TL olduğu, hasarın bedeline ilişkin dava açılmadan önce ...plaka sayılı yarı römork ile irtibatlı olan ... plaka sayılı çekicinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... tarafından davacıya 43.000,00-TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve davalı ... hasar bedeli yönünden sorumluluğunun ortadan kalktığı anlaşılmış, hasar onarım bedeli yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ticari kazanç kaybı yönündeki talebi yönünden ise 26.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın onarımı için gerekli sürenin 10 iş günü olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ortalama günlük kira bedelinin 1.200,00 TL olduğu, 34 KP 7390 plakalı aracın kaza nedeniyle kazanç kaybının % 18 KDV dahil 14.160,00 TL olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı yarı römork ile irtibatlı olan ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'nın kazada %50 kusurlu olması nedeniyle davacının kazanç kaybından davalı ...sorumluluk miktarının 7.080,00 TL olduğu kanaatine varılmış, davacının kazanç kaybı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı yönünden faiz 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren başlatılmış, araçların ticari araç oldukları anlaşıldığından bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. G.D: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; -Hasar onarım bedeli yönünden davanın reddine, -Değer kaybı yönünden 6.600,00-TL değer kaybı tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, anılan bedele kaza tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Kazanç kaybı talebi yönünden 7.080,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, anılan bedele kaza tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 934,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam (294,00-TL ıslah harcı ve dava açılışında yatırılan 170,78-TL peşin harç) 464,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 464,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 13.680,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti kabul veya red edilen miktarı geçemeyeceğinden 13.680,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 294,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 545,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL Keşif Harcı, 2.778,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.350,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%43,90 kabul, %56,10 red) dikkate alınarak 2.787,83-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.360-TL ücretin kabul red oranına göre (%43,90 kabul, %56,10 red) 597,04-TL'sinin davalıdan, 762,96-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, 9-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin (e - duruşma vasıtasyıla) ve davalı vekilinin (e - duruşma vasıtasyıla) yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 09/01/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır. e-imzalıdır.