Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/944 E. 2025/863 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 25/03/2025 NUMARASI : ... Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ..... VEKİLİ : Av...... KARŞI TARAF : ..... VEKİLİ : Av...... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/05/2025 YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 25/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı, 2014 model, Renault Master aracı davalıdan satın aldığını, araç satın alındıktan kısa süre sonra araçta yağ eksiltme sorunu olduğunun tespit edildiğini, mevcut arızanın gizli ayıp niteliğinde olup, kullanım sonrasında anlaşılabildiğini, davalının kendisine gönderilen ihtar sonrası araçta gizli ayıp olduğunu kabul etse de, ilerleyen süreçte sorumluluklarını yerine getirmediğini, bunun üzerine araçtaki problemin tam olarak tespit edilebilmesi için Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin uğradığı zararların davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri olan 102.000,00 TL üzerinden, davalıya ait menkul, gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..Somut olayda; davacı tarafından sunulan deliller dikkate alındığında, vadesi gelmiş bir para borcunun oluştuğuna ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğuna ilişkin dosyada yeterli delil bulunmaması nedeniyle ve bu yönde yaklaşık olarak Mahkememizde kanaat oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, bilirkişi raporundaki tespitler, satış sözleşmesi ve fatura ile yaklaşık ispatın sağlandığını, davalının ayıp ihbarını tebliğ aldıktan sonra aracın sorunlu olduğunu kabul etmesine rağmen zararı gidermekten kaçındığını, müvekkilinin ileride telafisiz zarara uğramasının önlenmesi için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispatın sağlanmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır .....