Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/702 E. 2025/86 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (.........) ÜYE : ...... (.........) ÜYE : ...... (.........) KATİP : ...... (.........) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 NUMARASI : ......... Esas ......... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ......... Gıda Turizm Mobilya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......... İletişim Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av....... DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2025 YAZIM TARİHİ : 22/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davcının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından fatura edilen iletişim bedellerinin ödendiğini, söz konusu faturalar kapsamında davacıdan, sözleşme ve kanun uyarınca alınmaması gereken ücretler, sözleşmede belirtilmeyen ücretler, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer almayan ve davacı tarafından onaylanmayan hizmetlere ilişkin ve sunulmayan hizmetlere ilişkin ücretler, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiğini, herhangi bir hukuki dayanak olmaksızın ......... nolu 25.04.2020 tarihli 3.764,30 TL bedelli, ......... nolu 25.05.2020 tarihli 3.926,10 TL bedelli, ......... nolu 25.06.2020 tarihli 3.983,30 TL bedelli, ......... nolu 25.07.2020 tarihli 4.551,20 TL bedelli, ......... nolu 25.08.2020 tarihli 5.037,45 TL bedelli, ......... nolu 25.09.2020 tarihli 4.559,00 TL bedelli, ......... nolu 25.10.2020 tarihli 4.471,20 TL bedelli, ......... nolu 25.11.2020 tarihli 9.012,90 TL bedelli, ......... nolu 25.12.2020 tarihli 4.087,59 TL bedelli, ......... nolu 25.01.2021 tarihli 9.306,60 TL bedelli, ......... nolu 25.02.2021 tarihli 19.315,93 TL bedelli, ......... nolu 25.03.2021 tarihli 671,70 TL bedelli faturalar için yapılan fazla ödemelerin tespiti ile bu fazla ödemeler için şimdilik 100,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tablosundan anlaşılacağı üzere davacının kabulü doğrultusunda abonelik hizmeti kapsamındaki sağlamış olduğu hizmetlere istinaden fatura keşide edilmiş olup hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığını, davacının bir çok kampanya paketinden indirimli olarak faydalanmasının sağlandığını belirterek mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı şirket ile iletişim hizmetini sağlayan davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından fazla tahsilat yapıldığından bahisle mahkememizde kısmi alacak davası açıldığı, mahkememizce gerekli belgelerin dosyamız arasına alındığı, uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; dosya kapsamında yer alan bilgi belgeler ışığında faturalandırmada bir hata olmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında yapılan ödemelere bağlı olarak davacının talep edebileceği bir miktarın bulunmadığı sonucuna varıldığı...." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkeme kararının müvekkil aleyhine veya davalı lehine olan hiçbir kısmını kabul etmediğini, hükme esas alınan 19.09.2023 tarih ve 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporlarında yukarıda belirtilen faturalarda herhangi bir hatanın bulunmadığı belirtilmişse de, dava konusu faturalar kapsamında müvekkilden, iletişim ücretleri dijital servis ücretleri, diğer ücretler adı altında herhangi bir hukuki dayanak olmaksızın, sözleşme ve kanun uyarınca alınmaması gereken ücretlerin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince alınan hizmetlerin neler olduğu, sözleşme dışında belirtilen hizmetlerin olup olmadığı, sözleşme dışında olup da abone tarafından onaylanmayan hizmetlerin olup olmadığı, paket aşımının bulunması halinde uygulanması gereken tarifenin doğru bir şekilde uygulanıp uygulanmadığı hususlarının tespiti ile sözleşme ve kanun uyarınca alınmaması gereken ücretlerin, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak fazla tahsil edilen ücretlerin, sözleşmede belirtilmeyen ücretlerin, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer almayan ve müvekkil tarafından onaylanmayan hizmetlere ilişkin ücretler ile sunulmayan hizmetlere ilişkin ücretlerin müvekkile iadesi gerektiğini, kampanya ve cayma bedeli ile ilgili olarak taraflar arasındaki sözleşmede hüküm olmadığı gibi, daha sonra bu hususta müvekkili şirkete herhangi bir bilgilendirmede yapılmadığını, dosyada mevcut olmayan belgelerin davalı şirketten celp edilmesi veya yerinde inceleme yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun telekomünikasyon alanında uzman bir bilirkişinin yer aldığı bilirkişi heyetinden aldırılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesi uyarınca yapılan faturaya bağlı fazla kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından davacıdan tahsil edilen ücretlerin doğru olduğu, buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ......... e-imzalıdır Üye ......... e-imzalıdır Üye ......... e-imzalıdır Katip ......... e-imzalıdır ......