Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/66 E. 2024/425 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06/11/2023 NUMARASI : Esas İSTİNAF EDEN DAVACILAR : 1-... - (T.C Kimlik No: ... ) 2-...- (T.C Kimlik No:... ) VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1-... - (T.C Kimlik No: ... ) 2-... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - [ 3-... - (T.C Kimlik No: ... ) 4-... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - [ : 5-... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - [ TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 06/11/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi ve yöneticisi oldukları ...Şirketinin 2014-2015 yıllarından muhtelif sebeplerden dolayı ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve davalılardan borç aldığını ancak geri ödemede sıkıntılar baş gösterdiğini, davalılardan ... ve ....'in verilen bu borç karşılığında teminat olarak kendi çalışanları olan ...'i şirket müdürü olarak atadıklarını, yine aynı borca teminat olarak hisse talebinde bulunduklarını, davacı ..., ... Şirketinde bulunan 19.800 adet hissesinin 10.000 adetini davalı ...'e devrettiğini, davalılar, davacıların sahibi ve yöneticisi oldukları .... Şirketi'ni kötü niyetli olarak planlı bir şekilde ele geçirmeye başladıklarını, ayrıca şirketi haksız bir şekilde borçlandırdıklarını, davalılara yapılan hisse devrinin davalılar tarafından amacı dışında kullanılarak şirketi ele geçirmeye ve davacıları şirketten uzaklaştırma maksadıyla hareket edilmesi şirketin ekonomik olarak çöküşe sürüklediğini beyanla öncelikle tedbiren . ... .. San.ve Tic. Ltd.Şti.'ye Şirketi'ne yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini, davalıların .. ... ... Taah.San.ve Tic. Ltd.Şti'yi uğrattıkları zararın tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 06/11/2023 tarih 2024/66 Esas sayılı ara kararı ile özetle; "...yönetim kayyımı tayin edilmesi istenilen şirket, bu davada taraf olarak yer almadığı gibi, organ boşluğunun söz konusu olmadığı hallerde şirketlere yönetim kayyımı atanması mümkün olmadığından, davacı tarafın yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin 03/11/2023 tarihli dava dilekçesindeki .. ... ....San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönetim kayyımı tayin edilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, davalılar tarafından, davacıların binbir emek ve zorlukla kurup geliştirdiği büyüttüğü şirketin kasten zararara uğratıldığını, davalılara yapılan hisse devrinin davalılar tarafından amacı dışında kullanılarak şirketi ele geçirmeye ve davacıları şirketten uzaklaştırma maksadıyla hareket edilmesi şirketin ekonomik olarak çöküşe sürüklediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak işbu dava sonuçlanıncaya kadar .. ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne tedbiren yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacıların ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 7-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır