Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/204 E. 2025/426 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30.10.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile Beyşehir ilçesi istikametinden Isparta ili istikametine seyir halindeyken D-695-07 kod no'lu Devlet Karayolu'nun 15+500 km'ye geldiği esnada, aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile önünde seyir eden traktöre takılı vaziyette bulunan tarım aletine çarpması neticesinde ... ağır yaralandığını ve kaldırıldığı Beyşehir Devlet Hastanesi'nde vefat ettiğini, kaza nedeniyle dava dışı sürücü hakkında soruşturma başlatıldığını, Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ile ... Karar sayılı ilamı ile dosya karara çıktığını ve kesinleştiğini, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dönüş yapılmadığını, müvekkilinin, müteveffa ... hem abisi hemde vasisi olduğunu, müvekkilinin müteveffanın vefatı nedeniyle hem abisi hem vasisi olarak desteğinden yoksun kaldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; HMK 107. Madde gereği fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi marifetiyle alacaklarının belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla yasal zamanaşımı süresi dolduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/02/2022-18/02/2023 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, SGK‘dan, Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı’ndan ve gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılıp indirim uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya aslı celp edilerek incelenmiştir. Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Konya SGK İl Müdürlüğünün 09/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu kaza sebebiyle iş kazası müracaatı olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. 09/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası gönderilmiştir. Hüyük İlçe Jandarma Komutanlığının 13/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ... ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 11/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile; müteveffa ... ait tedavi bilgilerini gösterir belgeler gönderilmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; vasinin açtığı haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 30.10.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile Beyşehir ilçesi istikametinden Isparta ili istikametine seyir halindeyken D-695-07 kod no'lu Devlet Karayolu'nun 15+500 km'ye geldiği esnada, aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile önünde seyir eden traktöre takılı vaziyette bulunan tarım aletine çarpması neticesinde ... ağır yaralandığını ve kaldırıldığı Beyşehir Devlet Hastanesi'nde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dönüş yapılmadığını, müvekkilinin, müvekkilinin müteveffanın vefatı nedeniyle hem abisi hem vasisi olarak desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; HMK 107. Madde gereği fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla bilirkişi marifetiyle alacaklarının belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/02/2022-18/02/2023 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz 02/05/2025 tarihli muhtıra ile davacı vekiline davacının vasi olması sebebiyle vefat sonucunda ne şekilde maddi zarara uğradığını açıklanması istenilmiş olup, davacı vekili 05/05/2025 havale tarihli beyan dilekçesi ile vasinin vesayeti altındaki kişinin ölümü nedeniyle uğradığı zararın anne babanın, çocuklarının vefatı nedeniyle uğradığı zarar gibi hesaplanması gerektiğine yönelik beyanda bulunmuş olup, davacı vekilinin bu beyanı usul ve yasaya uygun olmadığından ilgili beyanlara itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının vasilik görevi nedeniyle ne şekilde zarara uğradığı açıklanmadığından ve ispatlanmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2025 Katip Hakim