Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/145 E. 2025/423 K.

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 35.000,00 TL değer kaybı, 9.800,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Ray Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının, poliçesi müvekkil şirkete ait araç nedeniyle değer kaybı ve sair zarar talepli olarak açtığı dava açısından, öncelikle usule ilişkin olarak; davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olamayacağı, KTK 97 gereği sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğu, dava şartı ve delil eksikliği bulunduğu gerekçeleriyle usulden reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak ise; müvekkil şirketin poliçe kapsamında azami 200.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, bu sınırlar içinde gerekli ödemelerin yapıldığı ve bakiye borç kalmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, değer kaybının belirlenmesi için aracın önceki hasar durumu, kusur oranı, ağır hasar kaydı, teminat dışı haller ve gerçek değer kaybı hesaplaması gibi teknik hususların uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği savunulmuştur. Ekspertiz ücretleri, araç mahrumiyet bedeli ve faiz taleplerinin ZMMS poliçe teminatı dışında kaldığı, bu taleplerin reddi gerektiği, ayrıca müvekkil şirketin temerrüde düşmediği için faiz sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilerek; dava şartı noksanlığı sebebiyle veya esasa girilmesi hâlinde, haksız ve dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ... Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacıya ait ... plakalı araçla ilgili olarak açılan değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepli davanın, kötü niyetli ve haksız kazanç amacıyla açıldığını, dava konusu kazada aracın yalnızca ufak çaplı hasar gördüğünü ve değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, ek olarak sunulan fotoğrafla aracın sanayide kalmadığının ve bu nedenle mahrumiyet bedeli talebinin de dayanaksız olduğunun açıkça görüldüğü ileri sürülerek, tüm taleplerin reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir. Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine ve adli trafik bilirkişisine tanzim ettirilen 02/05/2025 tarihli raporda; "Yukarıda belirtilen detaylar ve saptamalar sonucu takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere; davacı tarafa ait ... plakalı araçta ilgili kaza sonrasında değer kaybı oluştuğu ve oluşan değer kaybı bedeli: 35.000,00 TL olduğu, %100 kusur nispetinde 35.000,00 TL ödeme yapılması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, dava konusu araçta ilgili kaza sonrası oluşan hak mahrumiyeti/ikame araç bedelinin 9.800,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile, Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 35.000,00 TL'nin Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/08/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 9.800,00 TL'nin, Davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 31/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.060,29 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.377,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.682,89 TL harcın; 1.314,76 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 368,13 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.377,40 TL'nin; 1.076,09 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 301,31 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcının 480,78 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 134,62 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.665,00 TL'nin; 6.769,53 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.895,47 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 23.437,50 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6.562,50 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 78 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 22 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025 Katip Hakim