Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/921 E. 2025/334 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davalı şirket ile ... arasındaki iş yapım sözleşmesi kapsamında davacı müvekkilin taşeron olarak işe dahil edildiği, taraflar arasında 02.10.2020 ve 13.11.2020 tarihli iki sözleşme imzalandığı, davacının bu sözleşmeler kapsamındaki işini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiği, ancak sözleşmede öngörülen hak edişlerin davalı tarafından zamanında ödenmediği, kalan bakiye hakedişlerin ve iade edilmeyen malzeme bedellerinin ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğu belirtilmiştir. Davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, borcun taraflar arasındaki sözleşmeler ve ödeme kayıtları ile açıkça sabit olduğu, davalının sadece tahsilatı geciktirme amacında bulunduğu, bu sebeple itirazın iptaliyle takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca dava şartı olan arabuluculuk yoluna 30.05.2024 tarihinde başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığından dava açıldığı beyan edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili ... A.Ş.’nin ... İşletmeleri ile olan iş kapsamında davacı ile bazı işler için sözleşme imzaladığı, ödemelerin tam ve eksiksiz yapıldığı, buna rağmen davacının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, davanın yetkisiz Konya Mahkemesi’nde açıldığı, sözleşmenin 30. maddesinde yetkili mahkemenin Eskişehir Mahkemeleri olduğu, davanın yetki yönünden reddi gerektiği, ayrıca zamanaşımı ve somutlaştırma yükümlülüğü bakımından usule ilişkin itirazlarının bulunduğu belirtilmiştir; esasa ilişkin olarak ise, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, süresinde iş teslimi yapmadığı, kendisine fazla ödeme yapıldığı, SSK primlerinin müvekkil tarafından ödendiği, şantiye giderlerine dair yansıtma faturaların düzenlendiği, banka ve çek yoluyla ödemelerin gerçekleştirildiği, %5 teminat kesintisinin ve gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğu, müvekkilin idare karşısında taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle zarara uğradığı, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacının alacak talebinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Ankara Defterdarlığına, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK nun genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesi; "(1)Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2)Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmünü amirdir. HMK nun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesi; "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü amirdir. HMK nun görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20. maddesi; "(1)Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (2)Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." hükmünü amirdir. -{DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE}- Eldeki dava; davalı şirketin tacir olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamakla vergi dairesi kayıtlarından davacının da tacir olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki 02/10/2020 ve 13/11/2020 tarihli sözleşmelerde Eskişehir Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından Mahkememizce aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise başvurunun reddi kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ESKİŞEHİR NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine, 5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025 Katip Hakim