Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/919 E. 2025/643 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil şirketin uluslararası taşımacılık faaliyeti kapsamında, davalıya ait firmaya yurtdışı taşıma hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığı olarak 21/09/2023 tarihli ve 3.250,00 Euro bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalının yalnızca 1.000 Euro ödeme yaptığını ve bakiye 2.250 Euro için Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu belirtmiştir. Davalının faturaya süresinde itirazda bulunmadığını, hizmetin verildiğini kabul ettiğini, eksiklik iddialarının ise yasal sürede ileri sürülmediğini, bu nedenle TTK m.23/1-c gereğince geçersiz olduğunu ifade etmiştir. Her iki tarafın tacir olduğu, alacağın döviz cinsinden olduğu ve 3095 sayılı Kanun uyarınca döviz faizi talep edilebileceği belirtilmiş, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. Netice olarak, 2.250 Euro’luk itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davalı ... 'nun cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir. Bilirkişi (Doç. Dr. ... ) 02.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirketin 2023 ve 2024 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, defterlerin 6100 sayılı HMK’nın 222. ve 6102 sayılı TTK’nın 64, 82 ve 83. maddeleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Dava ve icra takibine konu faturaların davacı defterlerine kayıtlı olduğu, bu faturaların kısmen ödendiği ve ödeme işlemlerinin havale/EFT belgeleri ile desteklendiği belirtilmiştir. Faturalarla ilgili BA-BS formlarının ve iade faturalarının düzenlenmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, 3.250,00 Euro bedelli mal satışı karşılığında davalıdan 2.400,00 Euro (70.681,68 TL) tahsilat yapıldığı, 31.12.2023 itibarıyla davacının davalıdan 850 Euro (23.307,02 TL) alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Alacak-borç durumuna göre davacının davalıdan toplam 93.888,70 TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi (Doç. Dr. ... ) 26.05.2025 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davacının ticari defterlerinde sehven davalı cari hesabına kaydedilen 2.400,00 Euro’nun aslında başka bir alıcının yaptığı ödeme olduğu, davalının 1.000,00 Euro ödeme yaptığının ise defterlerde doğru şekilde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen 3.250,00 Euro bedelli faturanın davalı cari hesabına borç kaydedildiği, bu borca karşılık yalnızca 1.000,00 Euro ödeme yapıldığı ve 31.12.2024 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 2.250,00 Euro alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Dava, kısa karardaki "Fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinden da anlaşılacağı üzere kısmen kabul edildiği halde kısa kararda sehven "Davanın KABULÜ İLE" ibaresi yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda hüküm fıkrasındaki maddi hata düzeltilerek bahse konu kısım "Davanın KISMEN KABULÜ İLE" şeklinde değiştirilmiştir. Öte yandan bilirkişinin hazırladığı 26/05/2025 tarihli ek raporun 3. sayfasında davacının alacağını 2.250,00 TL hesapladığı ancak anılan ek raporun devamına önceki raporu 4-9. sayfalar olarak olarak eklemek suretiyle sonuç kısmında kök rapor gibi alacak tutarını yazmış bulunduğundan mahkememizce 850 Euro bakımından dava kabul edilmiş olup bu husus gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmekle gerekçeli karar ile kısa karar çelişemeyeceğinden düzeltilememiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 850 EURO üzerinden devamına Alacağa takip tarihinden itibaren euro cinsinden 1 yıl vadeli açılan hesaplara devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, Hükmedilen tutarın takip tarihindeki (18/04/2024) merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesap edilen toplam karşılığı olan 29.554,84‬ TL'nin %20'si oranında hesaplanan 5.910,968‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam; 2.018,89 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 932,84 TL'nin masubu ile bakiye 1.086,05 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 932,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 162,14 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yapılan 6.647,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.520,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.365,09 TL'sinin davalıdan; 2.234,91 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 37,92 oranında (kabul oranı) davalıya; % 62,08 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine, 9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 29.554,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2025 Katip Hakim