Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/893 E. 2025/640 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., oğlu ...’ın 30.08.2024 tarihinde davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun sola dönüş kurallarına aykırı manevrası nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın malik ve işleteninin ... olduğunu, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini belirtmiştir. Sigorta şirketine 14.10.2024 tarihinde bireysel başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, 09.12.2024 tarihli arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığı ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak, H.M.K. m.107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında, şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, poliçe limiti dahilinde ... Sigorta A.Ş. ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; ayrıca müteveffanın genç yaşta hayatını kaybetmesi nedeniyle yaşadığı derin manevi çöküntü sebebiyle 250.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından 30.08.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle vefat eden ...’ın desteğinden yoksun kalındığı iddiasıyla müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ye karşı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, ancak dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği gerekli belgelerle başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca, desteğin dışında destekten yoksun kalan kişilerin bulunabileceği ve paylarının saklı tutulması gerektiği belirtilmiş; kazanın oluşumunda sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, kusur oranlarının belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiği savunulmuştur. Netice-i talep olarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi istenmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... tarafından belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL değer üzerinden açılan davada, dosyaya sunulan 28.04.2025 tarihli aktüer raporla destekten yoksun kalma tazminatının 479.289,61 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, davanın açılış aşamasında belirtilen 1.000 TL düşüldükten sonra kalan 478.289,61 TL için gerekli tamamlama harcı yatırılmıştır. Netice-i talep olarak, destekten yoksun kalma tazminatı olan toplam 479.289,61 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline; ayrıca manevi tazminat olarak 250.000 TL’nin ... ve ...’tan yine kaza tarihinden itibaren aynı faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... ) 21/04/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ..., Kadınhanı istikametinden Konya yönüne seyrederken ... Mahallesi kavşağından Afyonkarahisar yönüne U dönüşü yapmak istemiş, bu sırada kavşak sistemine uygunsuz şekilde girip arkadan ve soldan gelen araçları kontrol etmeden manevraya başlamış ve kamyonun kasa kısmı her iki şeridi de kapladığı anda ... plaka sayılı otomobilin sol yandan çarpması sonucu kazaya sebebiyet vermiştir. U dönüşünün yapılamayacağını belirten uyarı levhaları bulunmasına rağmen bu kurallara riayet etmeyen sürücü ..., Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelikteki çeşitli hükümlere aykırı davranarak kazada %70 oranında asli kusurlu sayılmıştır. Diğer yandan, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ..., kavşağa yaklaşırken görüş mesafesi açık olmasına rağmen hızını yeterince düşürmeyip tehlikeyi öngöremediğinden %30 oranında tali kusurlu bulunmuştur. Aynı otomobilde yolcu olarak bulunan kişilerin ise herhangi bir trafik kural ihlali yapmadıkları tespit edilmiş ve kazada kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Rapor 1 adet kaza krokisi ve 1 adet fotoğrafla birlikte düzenlenmiş olup, bilirkişi tarafından imzalanarak mahkemenin takdirine sunulmuştur. Bilirkişi Av. Arb. ..., 28.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 30.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında desteğin (...) vefatı nedeniyle, davacı baba ...’ın destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Kazada, desteğin %30, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Desteğin 40 yaşında vefat ettiği, SGK kayıtlarına göre net gelirinin asgari ücretin 1,6 katı olduğu belirlenmiş, 65 yaşına kadar aktif çalışacağı ve emeklilik sonrası varsayımsal geliri dikkate alınmıştır. Yargıtay içtihatları uyarınca gelir paylaştırması yapılmış, davacı babaya %12,5 destek payı ayrılmıştır. TRH-2010 Mortalite Tablosu’na göre 30.08.2024 – 01.02.2040 tarihleri arası için toplam destekten yoksun kalma tazminatı 569.653,49 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosu’na göre ise 30.08.2024 – 24.08.2037 tarihleri arası için 479.289,61 TL olarak hesaplanmıştır. Sonuç olarak, bilirkişi tarafından 5 sayfalık aktüeryal hesaplama raporu düzenlenerek, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin takdirine sunulmuştur. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Maddi tazminat talebi bakımından somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne; yine aynı olay nedeniyle davacının manevi zararı nazara alınarak manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davacının maddi tazminat davasının dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 479.289,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/08/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 25/10/2024 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 49.817,77 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.490,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 47.326,87 TL harcın; 31.103,25 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 16.223,62 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 2.490,90 TL'nin; 1.637,02 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 853,88 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 281,02 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 146,58 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 10.710,00 TL'nin; 7.038,62 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.671,38 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 8-Maddi tazminat davası bakımından 75.893,44 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat davası bakımından 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Karardan sonra yapılacak masrafların % 66 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %34 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine, 11-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025 Katip Hakim