Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/581 E. 2025/584 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 25.12.2023 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili ...’ın kullandığı elektrikli bisikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralandığını, %25 oranında kalıcı maluliyet, 6 ay geçici iş göremezlik, 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı ve 12.000 TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderinin bulunduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin poliçesi kapsamında yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığı ve uzlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.000 TL maddi tazminat (her biri için 250 TL: kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri) talep edilmiştir. Ayrıca poliçeyi aşan zararlar yönünden davalı ...’dan 100 TL maddi tazminat (her biri için 25 TL) ve 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Talep edilen tüm tazminatlar için HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmış, dava değeri artırma hakları saklı tutulmuştur. Neticeten maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması planlandığı sırada davacının gerekli evrakları sunmadan dava açmasının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Maluliyetin kazayla illiyetinin tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, kusur oranlarının belirlenmesi için ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması talep edilmiştir. Geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin yeni trafik sigortası genel şartlarına göre teminat dışında olduğu, bu nedenlerle müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur. Ayrıca SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, varsa ödenen tutarların tazminattan mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş; tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ile %2 iskonto faizi uygulanması, müterafik kusur gerekçesiyle (örneğin kask takılmaması) en az %25 oranında indirim yapılması talep edilmiştir. Gelirin belirlenmesinde belgesiz beyanlara itibar edilmemesi gerektiği, bilinen gelir yoksa asgari ücretin esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Neticeten, davanın reddi, aksi halde poliçe limiti ile sorumluluk, faiz başlangıcının dava tarihi olması, SGK ödemelerinin araştırılması, kusur ve maluliyet için bilirkişi incelemeleri yapılması talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 25.12.2023 tarihli trafik kazasında müvekkilinin tam kusurlu olduğuna dair iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, olay yerinde yapılan kusur izafesini kabul etmediklerini ve kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ettiklerini ifade etmiştir. Davacının tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik gideri taleplerinin yeni trafik sigortası genel şartları kapsamında SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Ayrıca, davacının bisiklet kullanırken kask ve koruyucu ekipman takmaması gibi nedenlerle en az %25 oranında müterafik kusuru bulunduğunu ve bu hususun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Davacının maddi ve manevi zararlarının somut ve belgeli şekilde ispat edilemediğini, yalnızca beyanlara dayandığını, bu nedenle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının sağlık durumuna dair kaza öncesi hastane ve aile hekimliği kayıtlarının dosyaya alınarak maluliyetle illiyetin araştırılması gerektiğini, zarar ispat yükünün davacıya ait olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini ve yasal faiz uygulanması gerektiğini ifade etmiştir. Netice itibariyle, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, tamamen reddini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... ) 11.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamındaki ifade, CD görüntüsü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, kroki ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi uyarınca asli kusurlardan olan 57/1-a maddesini (kavşağa yaklaşırken geçiş hakkı olan araçlara öncelik vermemek) ihlal ettiği ve bu ihlal nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu; elektrikli bisiklet sürücüsü ...’ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 10/03/2025 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının: 25.12.2023 tarihinde trafik kazası geçiren 1969 doğumlu ...’ın L2 vertebra kırığı nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, omur yüksekliğinde 1/3 kayıp olduğu, omur kırığının “hafif” düzeyde değerlendirildiği ve bu durumun %12,1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 20.02.2019 tarihli yönetmelik uyarınca kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %8 olarak değerlendirilmiştir. İyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürede mesleğini icra edemeyeceği ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Tedavi giderlerine dair herhangi bir fatura bulunmadığı, giderlerin SGK tarafından karşılandığı; ancak SGK kapsamı dışında kalan, ulaşım, barınma ve refakat gibi kaçınılmaz masrafların olay tarihi itibarıyla yaklaşık 12.000,00 TL olduğu takdir edilmiştir. Neticeten, kazaya bağlı oluşan L2 vertebra kırığı sebebiyle ...’ın %12,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 6 ay süreyle geçici iş göremez olduğu ve SGK kapsamı dışında kalan masrafların 12.000,00 TL civarında olduğu,2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı değerlendirilmiştir. Bilirkişi (Av. ...) 02.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; rapor yalnızca kazaya bağlı olarak davacı için hesaplanan geçici ve kalıcı iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarına ilişkin olup, tazminat talebinin hukuki geçerliliği değerlendirilmemiştir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (PMF1931) göre hesaplamada, 822.855,26 TL kalıcı maluliyet, 271.095,73 TL geçici maluliyet, 38.687,40 TL geçici bakıcı gideri ve 12.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.144.638,39 TL tazminat belirlenmiştir. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe (TRH2010) göre yapılan alternatif hesaplamada ise 613.126,89 TL kalıcı maluliyet, diğer kalemler aynı olmak üzere toplam 934.910,02 TL tazminat hesaplanmıştır. Hesaplamalar 02.04.2025 tarihi itibariyle, Yargıtay kararları doğrultusunda ve her iki yaşam tablosu dikkate alınarak yapılmıştır. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının sürücüsü aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiği, davacı vekilinin 27/06/2025 tarihli celsede maddi tazminat davasından feragat ettiğini belirttiği anlaşılmakla maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının yaralanmasının baş bölgesinde olmaması nedeniyle müterafik kusur değerlendirmesi yapılmamıştır. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak ödenen 686,86 TL harcın 683,10 TL'lik kısmı manevi tazminat davasına 3,76 TL'si maddi tazminat davasına hasredilerek; 3.1. Maddi tazminat davası bakımından; Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 615,40 TL harcın 2/3'ü olan 410,26 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutardan başta davacı tarafça ödenen 3,76 TL harç düşülüp bakiye 406,5 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ve bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 3.2. Manevi tazminat davası bakımından; Kabul tutarı üzerinden 13.662,00 TL karar ilam harcı alınması gerektiğinden ‬başlangıçta ödenen 683,10 Tl nin mahsubu ile bakiye 12.978,9‬0 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına ve bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4.-Davacı tarafından başlangıçta manevi tazminat için yatırıldığı kabul edilen 683,10 TL nin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5.Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının; 425,26 Tl lik kısmının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde barakılmasına, 6. Davacı tarafından yapılan masraf olan: 15.544,71 TL'nin 15.459,68 TL lik kısmının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde barakılmasına, 7-Maddi tazminat davası bakımından; Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine, 8-Maddi tazminat davası bakımından; Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı davacıdan tahsili davalıya verilmesine, 9-Manevi tazminat davası bakımından; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili davacıya verilmesine, 10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 11-Karardan sonra yapılacak masrafların %99,45 oranında davalı ...'dan, %0,55 oranında davacıdan alınmasına, 12-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025 Katip Hakim