Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/77 E. 2023/693 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası Görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 17/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ... plakalı kamyonu satın aldığına ilişkin dava dışı ... ile bir protokol düzenlediğini, ... tarafından davacıya ödemeleri protokol şahidi olan davalıya yapmasının söylendiğini, aracın satış bedeli olarak belirlenen 62.500 TL'nin 53.000 TL'si için 30 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin davalıya verildiğini, geri kalan 9.500 TL bedeli karşılar şekilde davacının ... plakalı aracının satışı için davalıya vekaletname verdiğini, neticede bu aracın davalı tarafından satılarak bedelinin alındığını, müvekkilinin davalının banka hesabına 17.000 TL yatırdığını, geri kalan 36.000 TL'nin ise müvekkilinin yeğeni ... tarafından bizzat davalıya ödenerek senet asıllarının alındığını, ödemeye rağmen aracın kaydının davacı üzerine verilmediğini, söz konusu araçta hem rehin hem de çok sayıda haciz olduğunu öğrendiğini, dolandırıldığını anlayan müvekkilinin protokolde adı geçen ... , ... , ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının sattığı aracın satış bedelini müvekkiline ödediğini ancak 53.000 TL için yapılan takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 09/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin bonodan kaynaklı olduğunu, arabulucu şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, sözleşmede senet veya bono verildiğine dair bir ibarenin olmadığını, davacının sözleşmenin şahidi olan davalıya dava açma hakkı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ödemelerin müvekkiline yapılması yönünde bir anlaşma olduğu ve senetlerin teslim edildiği hususunun davacı tarafın tek taraflı soyut iddiaları olup müvekkilini işin içine dahil etme kurgusunun bir sonucu olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya .İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı tarafından davalı aleyhine 53.000 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, davalının itirazı neticesinde 29.05.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Aliağa Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünce ... plakalı aracın trafik kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Eskil İlçe Emniyet Amirliğince ... plakalı aracın trafik kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının gönderildiği görülmüştür. ... Bankasınca dekont örneklerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Emsal olayda Konya 05/07/2021 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 09/12/2021 tarih ... esas ve ... sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş anılan Mahkemenin 01/02/2022 tarih ... esas ve ... karar sayılı kararı ile özetle "...05/07/2021 tarihinde açılmış, görevsizlik kararından sonra dosyada mevcut arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere görevsizlik kararından sonra 09/12/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Esasen davanın açıldığı tarih olan ( Görevsiz mahkeme Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile açılan davanın açılma tarihi olan) 05/07/2021 tarihinde arabuluculuk zorunlu olup davacı vekili bu şartı yerine getirmeden davayı görevsiz mahkemede açıp akabinde dosya-mahkememize intikal ettikten sonra bu eksikliği gidermesi, mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ... esas ve ... sayılı kararı ile "..konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Yukarıda anlatılan dava şartının dava açılmazdan önce yerine getirilmediği, HMK'nın 114/2 maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğuna hükmedilmesi nedeniyle yukarıda anlatılan dava şartının iş bu dosyada yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerektiği, aynı yasanın 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün bulunması halinde, dava şartının tamamlanması için kesin süre verileceğine ilişkin hüküm getirilmiş ise de dosya 'çeriğinden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de ilk derece mahkemesince verilen üsulen red kararı usul ve yasaya uygün olduğundan, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine" şeklindeki gerekçe ile esastan reddedilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 26.09.2023 tarihli ... esas ve ... sayılı kararında da "görevsizlik kararı üzerine davaya görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından mahkemece görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir." şeklinde değerlendirmelere yer verildiği görülmektedir. Eldeki dava kapsamında davacının ilk olarak 17/07/2019 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih ... Esas ve ... sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine karar verildiği, söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu ancak Konya Bam . HD.'nin 12/01/2023 tarihli ... Esas ve ... Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği, davacı vekilinin 06/02/2023 tarihli dilekçesi ekinde 30/01/2023 tarihli arabuluculuk anlaşamama tutanağını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı görevsizlik kararı sonrasında 30/01/2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurmuş ise de görevsizlik kararı sonrasında yargılamanın mahkememizde devam etmesi süreci bir bütün olup dava açılış tarihi ilk davanın açıldığı 17/07/2019 tarihidir. Dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamış olup yukarıda aktarılan emsal karar da nazara alınarak dava kapsamında ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi, TTK'nın 5-A, HMK'nın 114/2, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere G.D: 1-Davanın TTK'nın 5-A, HMK'nın 114/2, 115/1-2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 750,75 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 480,90 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7/2 gereğince 17.900,00 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, 7-Karar kesinleştiğinde Konya . İcra Dairesinini ... Esas sayılı dosyasının iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ... Hakim ...