Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/76 E. 2024/3 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacı ... A.Ş. aleyhine 19.01.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından düzenlenen Ödeme emrinden 09.02.2023 günü haberdar olunmadığını, Ödeme emrinden haberdar olunan 09.02.2023 günü icra dosyasına usulsüz tebligat nedeniyle itiraz edildiğini, itirazlarının icra müdürlüğü tarafından hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde verilen red kararının kaldırılması için Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından şikayet davası açıldığını, ancak mahkemece şikayetin İİK 16/1. Maddesinde düzenlenen 7 günlük sürede yapılmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından davacı borçlu ... A.Ş.'ne tebliğ edilmesi gereken Örnek 7 Ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen tebligata dayalı olarak takibin kesinleşmesi hukuken mümkün olmadığını, İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı tebliğ işleminin usulsüzlüğünün tespiti ve geçersizliğine karar verilmesi için Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış ancak mahkemece süre yönünden davanın reddine karar verildiğini, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, işbu dosyadan davacı banka lehine karar verilmesi durumunda bu dosyada verilecek olan kararı etkileyeceğinin açık olduğunu, bu sebeple istinaf sonucunun beklenmesi ve istinaf sonucunda verilecek karara göre bir karar verilmesi talep edildiğini, davalının alacağına gerekçe olarak gösterdiği davacı banka tarafından düzenlenmiş olan teminat mektubuna ilişkin verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı gereğince ödeme yapılamadığını, davalı tarafından tedbirin kaldırıldığı gerekçesi ile mektubun paraya çevrilmesi talep edilmişse de; Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar edinildikten sonra teminat mektubuna ilişkin ödeme yapılabildiğini, davacı banka tarafından yapılan işlemlerin tamamı hukuka uygun olup, davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde alacak henüz doğmamışken icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından yapılan haksız ve yasaya aykırı kesinleşme işlemi sonrasında, alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından davacı bankanın Borsa İstanbul'da bulunan 1kg külçe altının haciz edildiğini, yapılan haciz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı banka aleyhine icra takibi açılmasına sebebiyet vermediğini, daha önce yapılan tüm tazmin talepleri, mahkeme kararlarına istinaden reddedildiğini, davacı banka kendi takdirine göre tazmin taleplerini reddetmediğini, davacı bankanın mahkemelerin verdikleri tedbir kararları nedeniyle tazmin taleplerini yerine getirmesi beklenemeyeceğini, bu sebeple herhangi bir faiz işlemesi söz konusu olamayacağını, davacı bankanın herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığını, temerrüde düşülmediği bir durumda faiz istenmesi de hukuken mümkün olmadığını, gerek icra dosyasından yapılan usulsüz tebligatlar ve bu hususa dair devam eden İstinaf süreci gerek teminat mektubu bedelinin davalı belediyeye ödenmiş olması gerekse icra takibinin açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bu nedenlerle Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki bakiye alacak tutarı olan icra dosyasından alınan 08.02.2023 tarihli kapak hesabına göre 08.02.2023 tarihi itibariyle 317.609,76 TL bakiye alacak yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek, takip işlemlerinin durdurulmasına, konulmuş tüm hacizlerin fekkine, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, davacı bankanın icra dosyasından alınan 08.02.2023 tarihli kapak hesabına göre 08.02.2023 tarihi itibariyle 317.609,76 TL bakiye alacak yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine başlatmış olduğu kötüniyetli icra takibi nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.). İşbu davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir. Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir. Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir. Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık teminat mektubunun muhatap banka tarafından süresinde paraya çevrilmemesi nedeniyle oluşan zararlara ilişkin başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davası olup, bu dava hususen TTK'da düzenlenen dava türlerinden değildir, yine her ne kadar davacı banka şirket ise de davalı belediye başkanlığının tacir vasfı bulunmadığından ve bu cihetle bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan ve taraflar arasındaki davanın ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine ilişkin ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği yönünde görevsizlik kararına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 2- HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2024 Katip Hakim