Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/392 E. 2024/596 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR: 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;17.11.2012 günü davalı ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ve davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Antalya çevre yolunda Taşköprü caddesine dönüş yaparken, aynı yol üzerinde kendisine yanan yeşil ışığa istinaden yolu karşıdan karşıya bisikleti ile geçmekte olan davacıların desteği ...'e çarptığını, ... hayatını kaybettiğini, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalılardan ... ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda da davalılardan ... ...' ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...’e asli kusur atfedildiğini, müteveffa ...’ın, akan trafikte motorsuz bir taşıt sürücüsü olduğunu, kendisine yanan yeşil ışıkta hareket ettiğini, davalı ...' in Karayolları Trafik Kanunu 53/d-2 maddesi uyarınca ilk geçiş hakkını müteveffaya vermesi gerektiğini, ... henüz 10 yaşında olduğunu, üretici olmadığını, öğreti ve uygulamaya göre farazi destek kabul edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde ölmese idi davacılara hayatı boyunca destek olacağını, farazi desteğin ölümü ile davacı anne varsayımlı olarak destekten yoksun kaldığını, davacıların ölenin annesi, kardeşleri manevi destekten yoksun kaldıklarını, davalı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 17.11.2022 kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı Sigorta Şirketine sigortalı bulunduğundan, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketinin de dava edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davacılardan anne için 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesine, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, şimdilik 100,00-TL. maddi tazminatın işleten-sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, anne ... ... için 150.000,00-TL., Kardeş ... ... için 150.000,00-TL, ... ... için 150.000,00-TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 450.000,00-TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işleten ... Belediye Başkanlığı ve davalı sürücü ... ...’dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, bisiklet sürücüsünün kavşağa yaklaşırken dur levhasına uyup durması gerekirken sigortalı araç sürücüsüne yol vermeyerek geçişine devam ettiğini ve sigortalı araç sürücüsü ile çarpışarak KTK’nın 47. maddesini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelme esnasında sigortalı aracın geçiş önceliği hakkı bulunmasına rağmen geçiş önceliği tanınmadığını, bisiklet sürücüsünün KTK’nın 84/h maddesini ihlal ettiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabının ZMSS Genel Şartları A.5/Ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, motosikletin sürücüsü konumunda bulunan ... ...'ın kaskı ve koruyucu ekipmanları bulunmadığının sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğü iddialarının yerinde olmadığını, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yeşil ışıkta kavşağa girip etkin biçimde çevresel kontrolünü yaptıktan sonra sağa dönüş yapacağı sırada yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan yayalara yanan kırmızı ışığı dikkate almayan müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... Belediye Başkanlığını bünyesinde işçi olarak çalıştığını, ... Karayolları 2918 S.TK. da yer alan 42/1-b ve 47/d maddelerini ihlal ettiğini,Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan dava kapsamında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından kusur durumuna ilişkin rapor alındığını, raporda müvekkilinin tali kusurlu, müteveffa ...'in ise özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile asli kusurlu olduğunu, davalı müvekkilinin, işletenin ve sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilmesi ve davacı tarafın himaye edilmesi hakkaniyete, dürüstlüğe ve iyiniyete uygun düşmeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... hizmet alımı işi kapsamında yüklenici firma olan ... Tİc. A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, müvekkilinin yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zararın sigorta limitlerine kadar temin edilebileceğinden husumetin sigorta şirketine yönetilmesi gerektiğini, merhum ... asli kusurlu olduğunu, davalı ... ...’nın herhangi bir kusurunun olmadığını, söz konusu tazminat sadece sigorta ve kasko şirketlerine karşı öne sürülebileceğini, kazaya karışan araç sürücüsü, araç işleteni veya üst işverenin bu tarz tazminatlarda taraf olma sıfatı bulunmadığını, kazaya karışan araç ve sürücüsünün müvekkili Belediyeye bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili Belediye yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın işleticisi olan ... Tic. A.Ş.’nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın müvekkili Belediye yönünden usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/06/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Türkiye Noterler Birliğinin 22/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı araca ait tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 13/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. ... Polis Merkezi Amirliğinin 14/09/2023 - 09/01/2024 - 28/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... ..., ... ... ve ... ...'in sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanağın gönderildiği görülmüştür. ... İlçe Jandarma Komutanlığının 20/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ...'ın sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanağın gönderildiği görülmüştür. Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığının 10/05/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; Antalya Çevreyolu'nun Karaman yönü gidiş platformunun idare ve denetiminin Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğu bildirilmiştir. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/11/2023 tarihli raporunda özetle; olayda; Şoför ... ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Sürücü ...'in davranış faktörlerinin oluş üzerine %65(yüzde altmış beş) oranında etken, sorumlu ilgili kurum/kuruluş yetkilisinin/yetkililerinin %20(yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu /oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir. ..., ..., ...’ün mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2023 tarihli raporunda özetle; olayda; bisiklet sürücüsü ...’in birinci (asli) derecede ve %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusuru bulunduğu, olay yeri kavşakta trafik yönetim uygulamalarından sorumlu idarenin ikinci (tali) derecede ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ... ...'ın ikinci (tali) derecede ve %15 (yüzde onbeş) oranında kusuru bulunduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ... ’in mahkememize sunmuş olduğu 15/05/2024 tarihli raporunda özetle; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde; Davacı ... ...’nin toplam 180.887,14–TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli sakatlık/ölüm klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, Mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde İse; Davacı ... ...’nin toplam 270.176,61–TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli sakatlık/ölüm klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı tanığı ...'in duruşmada alınan beyanında; "müteveffa kız kardeşimin oğlu olur, kaza tarihinde kız kardeşim ile birlikte aynı evde yaşıyorduk, kız kardeşimin eşi müteveffanın babası Suriye de 2012 yılında vefat etti, 2020 yılında kız kardeşim Türkiye ye geldi, ben daha önce buradaydım, benim evime yerleştiler, kaza tarihine kadar benim yanımda kaldılar, kaza geçirmeden evvel ... hafızlık için Kur'an kursuna yerleştirdik, kız kardeşimin tek erkek çocuğuydu, kız kardeşim oğluna çok bağlıydı, diğer davacı kardeşlerde severlerdi, en küçük oydu ve babaları yoktu, kız kardeşimin Türkiye'ye gelmesinin sebebi de ... koruyabilmek içindi, kız kardeşim ... ... ölümünden sonra kalp ve tansiyon hastalıklarına maruz kaldı, sık sık hastaneye gitmektedir, ... da yine kardeşinin ölümüne çok üzüldü ancak ... kadar ağır olmadı, ... ise ... farklı olarak ... ile sürekli oyunlar oynadığından, ona olan özlemini devamlı dile getirmektedir, benim yanımda kaldıklarından biliyorum, ... ile ... çok yakın ilişki içerisinde idi, birlikte oynar, gidecekleri yere birlikte giderlerdi, ablam ... olayın olduğu yeri gördüğü vakitler büyük üzüntü içerisinde olduğundan adresimizi değiştirdik, "diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 17.11.2012 günü davalı ... Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ve davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Antalya çevre yolunda Taşköprü caddesine dönüş yaparken, aynı yol üzerinde kendisine yanan yeşil ışığa istinaden yolu karşıdan karşıya bisikleti ile geçmekte olan davacıların desteği ...'e çarptığını, ... hayatını kaybettiğini, soruşturma dosyasında ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporunda davalılardan ... ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...’e asli kusur atfedildiğini, ... henüz 10 yaşında olduğunu, kaza neticesinde ölmese idi davacılara hayatı boyunca destek olacağını, bu nedenlerle; davacılardan anne için 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini, anne ... ... için 150.000,00-TL., Kardeş ... ... için 150.000,00-TL, ... ... için 150.000,00-TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 450.000,00-TL. manevi tazminatın davalı işleten ... Belediye Başkanlığı ve davalı sürücü ... ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, bisiklet sürücüsünün kavşağa yaklaşırken dur levhasına uyup durması gerekirken sigortalı araç sürücüsüne yol vermeyerek geçişine devam ettiğini ve sigortalı araç sürücüsü ile çarpışarak KTK’nın 47. Ve 84/h maddesini ihlal ettiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, motosikletin sürücüsü konumunda bulunan ... ...'ın kaskı ve koruyucu ekipmanları bulunmadığının sabit olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesiyle; kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... Belediye Başkanlığını bünyesinde işçi olarak çalıştığını, ... Karayolları 2918 S.TK. da yer alan 42/1-b ve 47/d maddelerini ihlal ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Belediye vekili cevap dilekçesiyle; davalı ... ... hizmet alımı işi kapsamında yüklenici firma olan ... Tİc. A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, müvekkilinin yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zararın sigorta limitlerine kadar temin edilebileceğinden husumetin sigorta şirketine yönetilmesi gerektiğini, merhum ... asli kusurlu olduğunu, davalı ... ...’nın herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenlerle; davanın müvekkili Belediye yönünden usul ve esastan reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı görülmüştür. ... plakalı sayılı aracın kaza tarihinde ... Belediyesi Başkanlığı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'in duruşmada alınan beyanında özetle; müteveffanın kız kardeşimin oğlu olduğunu, kız kardeşimin eşinin müteveffanın babasının Suriye'de 2012 yılında vefat ettiğini, 2020 yılında kız kardeşinin Türkiye'ye geldiğini, kaza geçirmeden evvel Abdurrahmanı hafızlık için Kur'an kursuna yerleştirildiğini, kız kardeşimin tek erkek çocuğu olduğunu, kız kardeşinin oğluna çok bağlı olduğunu, ölümünden sonra kalp ve tansiyon hastalıklarına maruz kaldığını, ...'ın da yine kardeşinin ölümüne çok üzüldüğünü, ... ise ... farklı olarak ... ile sürekli oyunlar oynadığından, ona olan özlemini devamlı dile getirdiğini beyan etmiştir. Mahkememizce düzenlettirilen 30/11/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda neticeten; Şoför ... ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Sürücü ...'in davranış faktörlerinin oluş üzerine %65(yüzde altmış beş) oranında etken, sorumlu ilgili kurum/kuruluş yetkilisinin/yetkililerinin %20(yüzde yirmi ) oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağındaki kusur atıfları ile mahkememizce düzenlettirilen kusur raporundaki atıflar arasında çelişkinin giderilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişiler 07/11/2023 tarihli raporunda neticeten; olayda; bisiklet sürücüsü ...’in birinci (asli) derecede ve %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusuru bulunduğu, olay yeri kavşakta trafik yönetim uygulamalarından sorumlu idarenin ikinci (tali) derecede ve %20 (yüzde yirmi) oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü ... ...'ın ikinci (tali) derecede ve %15 (yüzde onbeş) oranında kusuru bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir heyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, 15/05/2024 tarihli raporunda neticeten; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde; Davacı ... ...’nin toplam 180.887,14–TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli sakatlık/ölüm klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı, Mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya İtibar Edilmesi Halinde İse; Davacı ... ...’nin toplam 270.176,61–TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli sakatlık/ölüm klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 15/05/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin 12/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 125.929,35 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, ... E., ... K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. İzah edilen hususlar nedeniyle tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 17/11/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle, yargılamaya esas alınan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı ... ... için; taleple bağlı kalınarak 125.929,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 17/11/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 01/04/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir. TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte müteveffanın meydana gelen kazadaki kusur oranı, dinlenen tanık beyanları ve elim kaza neticesindeki davacıların yaşadığı elem ve sıkıntılar birlikte nazara alınarak; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Müteveffanın annesi davacı için 80.000,00 TL; müteveffanın kardeşi ... için 50.000,00 TL; müteveffanın kardeşi ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... Belediye Başkanlığı yol sorumluluğu olmadığını beyan etmiş ise de; dava konusu ... plakalı sayılı aracın işleteni sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu takdir ve kanaatini varılmıştır. Her ne kadar davalı sigorta vekili müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ve incelenen ceza dosyasında müteveffaya ilişkin olarak koruyucu tertibatların bulunup bulunmadığına dair tespit yapılmadığı anlaşılmakla müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından soyut davalı savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Taleple bağlı kalınarak 125.929,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 17/11/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve 01/04/2023 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Müteveffanın annesi ... için; 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 3- Müteveffanın kardeşi ... için; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 4-Müteveffanın kardeşi ... için; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 5-Alınması gereken 20.898,03 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 2.077,02 TL harç, 429,78 TL tamamlama harcının mahsubu ile 18.391,23‬ TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 6.095,43 TL'den poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 719,6‬0 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 2.077,02 TL peşin harç, 429,78 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.252‬,00 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 1.241‬,00‬ TL toplamı olan 11.086,00 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.148,70 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat yönünden; a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, b) Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, c) Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, d)Davalılar ... Belediyesi ve ... ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, e)Davalılar ... Belediyesi ve ... ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'en alınarak davalılara verilmesine, f)Davalılar ... Belediyesi ve ... ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine, 10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 11- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve mütesilsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024 Katip Hakim