Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/792 E. 2024/552 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi'nden almış olduğu ihale kapsamında Konya Büyükşehir Belediyesi Hafriyat Toprağı İnşaat Ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahası'nı 2013 yılından beri işlettiğini, müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi ile Aslım Mevkiinde bulunan Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının İşletmesi hakkında 29.01.2013 tarihli sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin Konya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki, belediyenin gösterdiği ve izin verdiği, tek yetkili sahanın mecurudu olduğunu, faaliyetleri sonucu hafriyat, moloz, inşaat ve yıkıntı atıkları ve benzerlerini üreten özel veya resmi kişi, kurum ve kuruluşlarının da, bu atıklarını, Büyükşehir Belediyesi'nin izin verdiği tek yetkili döküm sahası olan müvekkilinin işletmesine getirmeleri zorunlu olduğunu, ayrıca söz konusu faaliyetlerde bulunan özel ve kamu kurum ve kuruluşlarının, "Atık Taşıma Ve Kabul Belgesi" alması da zorunlu olduğunu, dava konusu malzemelerin davalı şirketçe uygunsuz yerlere nakli/satışı gerçekleştiğini, davalı şirketin, müvekkilini zarara uğrattığını, hafriyat malzemelerinin satışından elde edeceği gelirden yoksun bıraktığını, davalı şirketin çevreyi de kirletip kirletmediğinin de tespitinin gerektiğini, davalıların kendi aralarında yaptıkların sözleşmeye de uymadıklarını, Konya İli ... İlçesi, ... Mahallesi . Etap 594 Adet Konut ve 75 Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işi kapsamında çıkan olan hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıklarının müvekkilinin işletmesine getirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, müvekkilinin almış olduğu ihale kapsamında söz konusu hafriyatın sahaya dökülmesi esnasında 2022 yılı için 3,00 TL/Ton bedel tahsil etmekte olduğunu, ayrıca sahasına dökülen malzemeyi değerlendirme/satma hakkı da müvekkiline ait olduğu, müvekkilinin hem sahasına dökülen malzeme için ton başına ücret tahsil ettiğini ve dökülen malzemelerin satışından para kazandığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; (yargılama sırasında miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL - Belirsiz Alacak Davası) davanın kabulünü, müvekkilinin uğradığı zararların günümüz ekonomik koşulları da dikkate alınarak tespiti ve faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: İşbu dava; ihale sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları Depolama Sahasının İşletmesi hakkında 29/01/2023 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye göre Konya ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren tüm özel veya resmi kişi, kurum ve kuruluşların faaliyetleri esnasında çıkan hafriyat, moloz, inşaat ve yıkıntı atıkları v.b. müvekkilinin işletmesine getirmeleri gerektiğini, dava konusu malzemelerin davalı şirketçe uygunsuz yerlere nakli/satışı gerçekleştiğini, müvekkili sahasına getirilmediği için müvekkilinin zarara uğradığını, hafriyat malzemelerinin satışından elde edeceği gelirden yoksun bırakıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4. Maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler. " hükmünü içerdiği görülmüştür. Ayrıntıları Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ve Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan 29/01/2013 tarih 1883 sayılı Kira Sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-H.M.K.114/1-C, H.M.K. 115/1-2 maddesine göre mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin KONYA SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 2-HMK 20/1 maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde HMK 20/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-HMK 331/2 Maddesine göre harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına, Dair; davacı vekilinin ve diğer davalıların yüzüne karşı, davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2024 Katip Hakim