Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/764 E. 2025/273 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde, davalılardan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Caddesi İstikametinden, ... Caddesini takiben seyredip,kaza mahalli olan yoldan sola, sokağa kurallara aykırı şekilde dönüş yaptığı sırada,aracının sağ ön kısmı ile karşı yönden,... Caddesini takiben,... Caddesi istikametine doğru seyreden müvekkili ... ... idaresindeki ... Plakalı motosikletin çarpışması ile kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... ve oğlu ... ve eşi ... çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkili ...’nin köprücük kemiğinde kırık ve oğlu ... ’nin de elinde kemik kırığı meydana gelerek yaralandığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda ...'in % 80 müvekkili ... ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'nin tornacılık işi ile uğraştığını, aylık gelirinin ortalama 4.855,70 TL olmasına rağmen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasından asgari ücretten hesaplamalar yapıldığını, müvekkili ... ise öğrenci olduğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi kapsamında alınan 21.04.2022 tarihli Sağlık raporuna göre müvekili ... ... 'nın sürekli iş göremezlik oranının %4, diğer müvekkili ... ise %1 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, ...'in kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile; 6100 Sayılı HMK‘nın 107. Ve devamı Maddeleri uyarınca belirlenecek sürekli iş göremezlik maddi tazminatı belirsiz alacak davasında müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik müvekkili ... ... için 100 TL Sürekli İş göremezlik Maddi Tazminatın, şimdilik müvekkili ... için 100 TL Sürekli İş göremezlik Maddi Tazminatın belirsiz alacak olarak ve 3.070,80 TL bakıcı gideri tazminatının kısmi dava olarak Sigorta şirketi yönünden Teminat Limitleri dahilinde sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05.11.2020 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin hızını 20 km - 25 km azaltarak kontrol şekilde dönüş yaparken motosiklet sürücüsünün hızla kavşağa gelerek motosikleti yatırarak kazaya neden olduğunu, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz ve gerekli donanımının bulunmadığını, 2 kişilik motosiklete 3 kişi bindiklerini, motosikletin davacıya ait olmadığını, kazanın meydana geldiği alanda yol düzenleme çalışması yapıldığını, bu durumun ilgili alanda trafik konusunda sıkıntı olduğunu, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı dosyasından müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, ceza dosyasında ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında tanıkların dinlenilmediğini, davacının tali kusurlu olmasının hatalı olduğunu, motosiklet sürücüsünün aldığı motosikletin trafiğe çıkacak uygunlukta olup olmadığını tam bilmeden trafiğe çıktığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, davacının olay anında yerden kalkıp köprücük kemiğim kırıldı çalışamayacağım, yatacağım mecbur dediğini, davacının kazadan önce kemik kırığı, çatlak vb. İle ilgili hastane başvurusu olup olmadığının araştırılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak alınmasını, davacının müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde, müvekkili sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile davacı ... kullanımında olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin tarafı olmadığı ceza davasında yapılan kusur incelemesini kabul etmediklerini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun varlığı araştırılarak indirim uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 29/12/2022 tarihli cevabi yazısında; davacıların geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 27/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'nin ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 02/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait tedavi bilgileri gösterir belgeler gönderilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 30/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'in ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 04/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'nin ekonomik sosyal durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 17/01/2023 ve 11/05/2023 havale tarihli cevabi yazıları ile; poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. Türkiye Noterler Birliği 06/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları gönderilmiştir. Konya Meram Devlet Hastanesi 08/02/2023 ve 21/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Meram Vergi Dairesinin 09/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'ye ait 2019 yılına ait Gelir Vergisi Beyannamesi ile mükellefiyet çıktığı gönderilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından düzenlettirilen Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/03/2022 tarihli raporunda özetle; sürücü ...’in %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nin %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/06/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'nin 12/07/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ el 4. Parmak proksimal falanks kırığı meydana geldiği, sağ el 4. Parmak proksimal falanks kırığının alçı-atel ile konservatif tedavi edildiği, sağ el parmak eklem harkeet açıklıklarının tam olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Teşpit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engelillik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızaların tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi - süresiz) neden olmadığı, sağ el grafisinde 4. Parmak proksimal falanks kırığının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceğini, SGK kapsım dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/06/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'nin 12/07/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol klavikulada deplase kırık ve sol skapula lateral kesiminde parçalı deplase kırık meydana geldiği, sol klavikula kırığının opere edilerek plak ve vida ile sabitlendiği, sol omuz fleksiyon 150, ekstansiyon 45, abdüksiyon 150, adduksiyon 40, iç rotasyon 90, dış totasyon 90 derece olduğu, sol omuz eklem hareket açıklıklarının sağa göre 9610 kısıtlı olduğu, sağ ön kol çevresi 29 cm, sol ön kol çevresi 27 cm, sağ kol çevresi 30 cm, sol kol çevresi 29,5 cm olduğu, sol klavikula ve sol skapula kırıklarındaki kaynamanın yeterli olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Mevcut arızanın kıyasen "Omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit, riostitler- Tek taraflı" (takdiren 4/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1978 doğumlu olup, olay tarihinde 41 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 13/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmt Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: VlI, Arıza sıra no: 3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15, B cetveli = meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19X1/5=4, E cetveli = 40-41 yaşlarındaki kişinin mestekte kazanma gücü azalma kişide meydana gelen arızanın %4.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Sol omuz hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12'ye göre üst ekstremite engel oranı %4 olduğu ve tablo 2.3'e göre kişinin engel oranı %2 olduğu tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızaların %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olduğu, sol klavikulada deplase kırık ve sol skapula lateral kesiminde parçalı deplase kırık arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfından mesleğini icra edemeyeceğini, bu süre geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiğini, SGK kapsım dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ... ...’ya ait aylık net gelirinin hesaplanmasına ilişkin olarak Meram Vergi Dairesi’ne göndermiş olduğu müzekkere ile davacı yanın 2021,2022 ve 2023 yılına ilişkin aylık gelirinin tespitine dair kayıtlarının istendiği, ayrıca tarafımca davacı Mali Müşavirinden temin edilen 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin Gelir Vergisi Beyannameleri’nde beyan edilen ciro ve karlarının aşağıdaki şekilde olduğu, 2019 Yılı, yıllık ciro 78.393,22 TL, aylık ortalama ciro 6.532,77 TL; yıllık kar 58.268,44; aylık ortalama kar 4.855,70 TL, 2020 Yılı; yıllık ciro 25.621,19 TL; aylık ortalama ciro 2.135,10 TL; yıllık kar 4.675,65 TL; aylık ortalama karı 389,64 TL, 2021 Yılı, yıllık ciro 27.350,00; aylık ortalama ciro 2.279,17 TL; yıllık kar 712,12 TL, aylık ortalama kar 59,34 TL, 2022 Yılı; yıllık ciro 17.650,00 TL, aylık ortalama ciro 1.470,83 TL; yıllık kar 4.774,73 TL, aylık ortalama kar 397,89 TL, 2023 6 Aylık; yıllık ciro 33.650,00 TL, aylık ortalama ciro 5.608,33 TL, yıllık kar -6.831,46 TL; aylık ortalama kar 0,00 olduğu, Davacı ... ...’nın yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerine göre, 2019 yılında aylık ortalama 4.855,70 TL kar elde ettiği, 2020 yılında aylık ortalama 389,64 TL kar elde ettiği, 2021 yılında aylık ortalama 59,34 TL kar elde ettiği, 2022 yılında aylık ortalama 397,89 TL kar elde ettiği, 2023 Ocak-Haziran döneminde zarar ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunun 12/06/2024 tarihli raporunda özetle; ... oğlu .... doğumlu ...’nin 12.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre %2, Şekil 2.11’e göre %2 olduğu, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %4, Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 0311.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, Kişinin bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun kurullarının ve kurumlarının konu ve görevleri arasında olmadığı, ... oğlu 03.08.2013 doğumlu ...’nin 12.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 0311.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, Kişinin bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun kurullarının ve kurumlarının konu ve görevleri arasında olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/02/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ...’nin; toplam 98.379,34–TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 12/07/2019 tarihinde, davalılardan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile müvekkili ... ... idaresindeki ... Plakalı motosikletin çarpışması ile kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... ve oğlu ... ve eşi ... çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkili ...’nin köprücük kemiğinde kırık ve oğlu ... ’nin de elinde kemik kırığı meydana gelerek yaralandığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda ...'in % 80 müvekkili ... ...'nın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile; 6100 Sayılı HMK‘nın 107. Ve devamı Maddeleri uyarınca belirlenecek sürekli iş göremezlik maddi tazminatı belirsiz alacak davasında müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 100'er TL Sürekli İş göremezlik Maddi Tazminatı ve müvekkili ... ... için 3.070,80 TL bakıcı gideri tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin hızını 20 km - 25 km azaltarak kontrol şekilde dönüş yaparken motosiklet sürücüsünün hızla kavşağa gelerek motosikleti yatırarak kazaya neden olduğunu, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz ve gerekli donanımının bulunmadığını, 2 kişilik motosiklete 3 kişi bindiklerini, motosiklet sürücüsünün aldığı motosikletin trafiğe çıkacak uygunlukta olup olmadığını tam bilmeden trafiğe çıktığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, davacının kazadan önce kemik kırığı, çatlak vb. İle ilgili hastane başvurusu olup olmadığının araştırılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; 12/07/2019 tarihinde, müvekkili sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, davacının müterafik kusurunun varlığı araştırılarak indirim uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. ... plakalı aracın trafik tescil kaydının incelemesinde; aracın davalı ...'e ait olduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi incelemesinde; ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... adına, davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyanın yapılan incelemesinde; davanın ... ...'ya velayeten ve kendi adına asaleten ... ... tarafından, ... ve ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan işbu dava konusu olay kapsamında meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak manevi tazminat ve geçici iş göremezlik, kaçınılmaz tedavi giderleri, bakıcı gideri ve efor kaybı tazminata ilişkin olduğu, dosya kapsamında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince kusur raporu tanzim edildiği, ilgili raporun mahkemede yargılamada esas alındığı ve istinaf değerlendirmesi neticesinde kusur raporuna itirazların ve sair itirazlarının reddedildiği, bu haliyle davanın 27/02/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından düzenlettirilen Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/03/2022 tarihli raporunda neticeten; sürücü ...’in %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nin %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Daha evvel derecattan geçerek kesinleşen ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce de yargılamaya esas alınmıştır. Mahkememizce düzenlettirilen maluliyet raporu ile Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğundan dosya maluliyet tespiti için son olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna tevdii edilmiş olup, 12/06/2024 tarihli raporunda neticeten; davacı ...'nin ... doğumlu olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ...'nin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . HHukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı ...'nin aylık net gelirinin tespiti için dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 19/10/2023 tarihli raporunda neticeten; davacı ... ...’ya ait aylık net gelirinin hesaplanmasına ilişkin olarak Meram Vergi Dairesi’ne göndermiş olduğu müzekkere ile davacı yanın 2021, 2022 ve 2023 yılına ilişkin aylık gelirinin tespitine dair kayıtlarının istendiği, ayrıca tarafımca davacı Mali Müşavirinden temin edilen 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin Gelir Vergisi Beyannameleri’nde beyan edilen ciro ve karlarının aşağıdaki şekilde olduğu, 2019 Yılı, yıllık ciro 78.393,22 TL, aylık ortalama ciro 6.532,77 TL; yıllık kar 58.268,44; aylık ortalama kar 4.855,70 TL, 2020 Yılı; yıllık ciro 25.621,19 TL; aylık ortalama ciro 2.135,10 TL; yıllık kar 4.675,65 TL; aylık ortalama karı 389,64 TL, 2021 Yılı, yıllık ciro 27.350,00; aylık ortalama ciro 2.279,17 TL; yıllık kar 712,12 TL, aylık ortalama kar 59,34 TL, 2022 Yılı; yıllık ciro 17.650,00 TL, aylık ortalama ciro 1.470,83 TL; yıllık kar 4.774,73 TL, aylık ortalama kar 397,89 TL, 2023 6 Aylık; yıllık ciro 33.650,00 TL, aylık ortalama ciro 5.608,33 TL, yıllık kar -6.831,46 TL; aylık ortalama kar 0,00 olduğu, Davacı ... ...’nın yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerine göre, 2019 yılında aylık ortalama 4.855,70 TL kar elde ettiği, 2020 yılında aylık ortalama 389,64 TL kar elde ettiği, 2021 yılında aylık ortalama 59,34 TL kar elde ettiği, 2022 yılında aylık ortalama 397,89 TL kar elde ettiği, 2023 Ocak-Haziran döneminde zarar ettiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmış ve bu rapordaki tespitlere göre davacının asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 09/02/2025 tarihli raporunda neticeten; davacı ...’nin; toplam 98.379,34–TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın, kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limiti dâhilinde kaldığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu nazara alınarak; davacı ...'nin sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 05/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı ... vekili her ne kadar bakıcı giderlerine ve sürekli işgöremezlik giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre davacı ...'nin iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davacılara ilişkin olarak koruyucu tertibatların bulunup bulunmadığına dair tespitin yapılamadığının işaretlendiği görülmekle, davacı ...'nin müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından soyut davalı savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacı ...'nin sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 05/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı ... yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ‭615,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 508,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭107,1‬0 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 688,2‬0 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 508,30 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.208‬,00 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ...'ye verilmesine, 4-Davacı ... tarafından yapılan 6.055,38 TL S.Ü. Tıp Fakültesi fatura ücreti, ATK raporu için yapılan masraf toplamı 1.878,00 TL, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 845,00 TL olmak üzere toplam ‭10.900,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ...'ye verilmesine, 5-Gider avansının yetersiz kalması nedeniyle Adli Tıp Kurumu rapor ücreti 10.275,00 TL masrafın suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, bu bedelin yarısı miktarındaki 5.137,5‬0 TL'nin hakkında açılan davası reddedilen ...'den, bakiye miktarın davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) tahsiline, bu hususta harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ...'ye verilmesine, 7-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.170,80 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin yarısı miktarındaki 1.560,00 TL'nin hakkında açılan davası reddedilen ...'den, bakiye miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025 Katip Hakim