Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/208 E. 2025/567 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında 1 adet CNC Torn Tezgahı , 1 Adet Cnc İşleme Merkezi alım satımından kaynaklı 20.01.2023 tarihli sözleşme gereğince 21.02.2023 tarihli 2.270.000,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, tarafların sözleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihleri ve şekilleri hususunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketin belli bir kısım ödeme yaptığını, ticari ilişkiden kaynaklı olan borcunu tam ve eksiksiz ödemediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, fakat davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaya ilişkin ödemeler süreç içerisinde şahıs ve şirket kredi kartından, şirket yetkilisi ... ait şahsi hesaptan ve şirket çekleri ile yapılmış olduğunu, bunların tamamı ticari defterlere kaydedildiğini, borç tamamen ifa edildiğini, davacının kur farkı talep ettiği için bu icra takibini yaptığını, bu nedenle de mesnetsiz takibe itiraz edildiğini, faturanın TL üzerinden düzenlendiğini, ödemeler mutat ve şifahi anlaşma uyarınca yapıldığını, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden davacı tarafça kabul edildiğini, davacı 490.000,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini ve bu miktar üzerinden icra takibi yapıldığını ve anlatımlarında bu parayı talep ettiğini, ancak 292.000,00 TL üzerinden dava ikame ettiğini, dava harcını da eksik ödediğini, davacıya eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini de talep etmiştir. Davacı vekili 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili ise 23/09/2025 tarihli dilekçesi ile; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali davasıdır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... ... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 2.536,63 TL maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,26 TL'nin mahsubu ile kalan 2.126,37 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 25/09/2025 Katip Hakim