Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/84 E. 2024/830 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/11/2023 tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu emtiaların davacı şirketin acentesi olduğu armatör tarafından Çin'ln Xıngang Limanından Mersin Limanı'na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, ... ... ... ... ... ... ... ... ... no'lu 9 tane konteynerler davacı şirketin acentesi olduğu armatör ... tarafından ... no'lu, 26.06.2016 tarihli konşimento kapsamında, 15.08.2016 tarihinde ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, davalının yük teslim belgesi aldığını, konteynerleri boşaltılmadığını, demuraj ücreti olduğunu ödenmesi gerektiğini ilettiğini, demuraj ücreti için davalı alıcı tarafından yük teslim belgesinin 17.08.2016 tarihinde alındığı, 08.12.2016 tarihli ve ... no'lu, 28755-USD tutarlı e- faturanın davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı iade ettiğini, davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul . İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan yetkiye ve borca İtiraz üzerine dosyanın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu demurajın oluştuğu konteynerler ile ithal edilen malların taşınmasında CIF yönteminin tercih edildiğini, bu teslim şeklinde satıcının sigorta primi, navlun, yükleme masraflarını ve riskleri yüklenerek malları yükleyeceği limana getirdiğini, satıcının gemi acentesi olan davacı ile anlaştığını ve temin ettiğini, davalının davacı şirket ile hiçbir taşıma anlaşması, yazışması ve görüşmesinin bulunmadığını, Çinli satıcı firma ile davacı şirket arasında yapılan anlaşmadan davalı tarafın herhangi bir bilgisinin olmadığını, yaşanan gecikmenin ana sebebinin davacı şirketi anlaşmalı olduğu ... Mersin deposunun iç taşımayı yapan ihbar olunan ... şirketinden olan alacağını tahsil edemediği için konteynerleri free-time süresi içinde kabul etmemesinden kaynaklandığını, gecikmenin ve demuraj oluşmasının sebebinin ... ve ... firmaları arasındaki borç alacak hesaplaşmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddine, davanın ... Tic. A.Ş.'nin ve ... Tic. A.Ş.'nin davaya dâhil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Çakabey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, TMSF den ilgili belgeler, ... Tic. A.Ş Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, dava ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. (Türkiye Mevduatı Sigorta Fonu)'ye ihbar edilmiş, davalı tanığı ... 16/09/2021 tarihli duruşmada dinlenmiş, davacı şirket yetkilisinin yemin etmek üzere dinlenmesi için İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacının defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak Mali Müşavir bilirkişiden rapor, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden Deniz Yoluyla Konteyner Taşımacılığı hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konteyner demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun A.Ş. olduğu, borcun faturaya dayandığı, toplam 25.755 USD üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi İlhan Keten'in 31/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterlerinin e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde verildiği, ticari defterlerine yapıları kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğu, HMK. 222. Maddesinde belirtilen kanuni şartları taşılığı ve sahibi tehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, Davacı tarafın davalı tarafa hizmet sattığı (Ham madde İthalat Hizmeti) ve fatura kestiği, davalı şirketten herhangi bir mal ve hizmet satın almadığı nazara alındığında 6102 ayılı TTK da tarif edilen şekilde bir cari hesap ilişkisinin olmadığı, Dava/takip konusu fatura bedelinin kısmen ya da tamamen ödendiğine ilişkin davalı tarafın ticaret defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Davacı tarafın takibe konu ettiği, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 08/12/2016 tarih ve ... Na'lu faturanın e-fatura (ticari) olduğu, e-faturaların açık ya da kapalı düzenlenmesinin mümkün olmadığı, Davacı tarafın takibe konu ettiği dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 08/12/2016 tarih ve ... No'lu ticari faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmediği ve (Ba) formu ile vergi idaresine bildirilmediği, Dava/Takip konusu alacak bakiyesini oluşturan faturaların, davalı tarafın yevmiye defterine raporun II/A-5 bölümünde belirtilen tarih ve tutarlarda “191.İndirilecek KDV (BorçIu), 150. İlk Madde ve Malzeme (Ham madde İthalat Giderleri) Hesabı (Borçlu) ve 320, Satıcılar (Alacaklı) “ şeklinde açık alış olarak kaydedilmek üzere muhasebeleştirildikleri, Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihinin 25.01.2015 olmasına nazaran fazla ödeme ve iade faturalarından kaynaklanan, Davalı tarafın davalı şirketten 10.557,60 TL tutarında alacaklı olduğu, Dava tarihi olan 27.12.2017 tarihinde, davalı şirketin davacı taraftan 13.358,22 TL tutarında alacaklı olduğu, 31/12/2017 tarihinde ise davalı şirketin davacı taraftan 14.255,13 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafın takip konusu yaptığı davalı tarafın ise ticari defterlerine kaydetmediği 08/12/2016 tarih ve MEI2016000011542 nolu fatura dikkate alınarak cari hesap ekstresi yeniden düzenlendiğinde ise davacı tarafın davalı taraftan 86.998,23 TL tutarında alacağı olacağı rapor edilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulan M.M. bilirkişisinin 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, Davacı tarafından dava konusu yapılmış olan hesap ekstresinin Resmi Defter Kayıt ve Belgelerine göre kayıtlarına işlenmiş olduğu Davacı ... A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulmuş olan Davalı ... A.Ş.'ne ait olan hesap ekstresine göre; Davacı ... A.Ş. firmasının Davalı ... A.Ş. Firmasına 3.000,00.-$ (Dolar) tutarında borçlu olduğu, Davacı ... A.Ş. firması tarafından rapor içerisinde hesaplaması sunulmuş olan Demuraj Bedelinin Davalı ... A.Ş. firmasına keserek elektronik ortamda göndermiş olduğu 25.10.2016 tarihli ... Nolu Demuraj Masraf Açıklamalı 28.755,00.-$(Dolar) tutarlı E- Faturanın sayın mahkeme tarafından Davalı firma tarafından ödenmesi gerektiğine karar verilecek olur ise; E-Fatura Bedeli : 28.755,00.-$(Dolar) Davacı Firmanın Davalı Firmaya Borçlu olduğu bedel (rapor içerisindeki hesap ekstresinin bakiye alacak bedeli) 3.000.-$(Dolar) — 25.755,00.-$(Dolar) Tutarında Davalı ... A.Ş. firmasının Davacı ... A.Ş. firmasına borçlu olduğu, 28.755,00.-$(Dolar) tutarlı E-Faturanın mahkeme tarafından Davalı firma tarafından ödenmemesi gerektiğine karar verilecek olur ise; Davacı ... A.Ş. Firmasının rapor içerisindeki Hesap ekstresinin bakiye alacak bedeline göre 3.000.-$(Dolar) Tutarında Davalı ... A.Ş. Firmasına borçlu olduğu rapor edilmiştir. Deniz Yoluyla Konteyner Taşımacılığı hukukunda uzman bilirkişisinin 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde konteyner demurajı (gecikme ücreti) ve buna bağlı oluşan masrafların olduğu, Davacı tarafından davalı adına 28,755.00 USD lik (yapılan kur hesabında 98,649.78 TL) demuraj alacağı adı altında dosyaya eklenmiş bir elektronik faturanın olduğu, Davalının TTK m. 1203 Uyarınca taşınan yükün alıcısı sıfatı ile konteyner demurajından hukuken sorumlu olduğu, Davalının 3. Kişilerin kusuru ve ihmali nedeni ile konteynerlerin iadesinde gecikme yaşadığı iddiası ve buna bağlı rücu ihtimali işbu uyuşmazlığın ve raporun konusu olmadığı. ... in ... Mersin limanında belirlemiş olduğu depolama alanı olduğu ve ... in aldığı karar ve fiili eylemlerinden ... un sorumlu tutulamayacağı, Konteyner demurajı ücretinin fahiş ve hakkaniyete aykırı olmadığı, Konteyner taşıma ücretinin TBK m. 21 de belirtilen genel işlem şartlarına aykırı olmadığı, Söz konusu Demuraj ücreti hesabının dosyadaki belge ve bilgiler çerçevesinde yapılmasının mümkün olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı 31/03/2022 tarihli ilamı ile; "1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 25.755,00 USD üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 2-Hükmedilen 97.742,80 TL.nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/11/2023 tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sayısında kaydedilmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/11/2023 tarihli ilamı ile "öncelikle taşımaya ilişkin konişmento, satış sözleşmesi ve tüm belgeler getirtilerek, taraf iddia ve savunmaları ile delilleri kapsamında, İstanbul'dan talimatla, uyuşmazlığı çözmeye ve denetime elverişli, dava konusu taşıma ve demuraj alacağı alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile gemi inşa ve gemi makineleri mühendisi, deniz işletmeciliği, gemi ulaştırma ve işletme mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti 09/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davaya esas konu taşıma işinin kıymetli ve aranması gereken taşıma senedi olan konşimentonun varlığı ve yük teslim ve sair belgelerin varlığı ışığında geçerli bir taşıma sözleşmesi kapsamında olduğu, kargo konteynerlerinin varış ihbarına göre varış noktası olan Mersin limanına varışından önce davalı taraf olan gönderilene geçerli varış ihbarlarının yapılmış olduğu, 15.08.2016 tarihinde konteynerlerin Mersin'de tahliye edildiği ve 17.08.2016 tarihinde de Davalı Gönderilen temsilcisi tarafından (yetkili belgesi dosyada mevcut ve geçerli) görevlendirilen ... tarafından yük teslim belgesi imzalanarak Davacı - Taşıyan Acentesinden konteynerleri Mersin limanında teslim aldığının sabit olduğu, davalı tarafın, geçerli yük teslim formunu ibrazı ile, sonrasında oluşan konteyner geri teslim gecikme ücretine resmi yolla bir itirazının bulunmaması ve 25.10.2016 tarihli e-postası ile Davacı taraftan demuraj ekstresini talep etmesiyle sorumluluğunun bilincinde ve bundan haberdar olduğunu, konşimentoya göre malın (konteynerlerin) varış ve teslim noktası Mersin olduğundan, navlun ödemesi de "... " önceden ödenmiş olarak belirlendiği tespit ile, Davacı - Taşıyan tarafın taşıma işi ve sorumluluğu Mersin limanında sona erdiğinin sabit olduğu, mersin limanında, fiili taşıyandan kargonun bulunduğu konteynerleri teslim alan Davalı tarafın serbest süre içerisinde ve önceden belirlenen gün bazlı gecikme (demuraj) bedellerine riayet ederek konteynerleri tekrar taşıyana boş ve temiz olarak iade etme sorumluluğunun sabit bulunduğu, davalı Taraf olan Gönderilenin, Mersin limanından sonraki taşıma ayağının tamamen kendi sorumluluğunda olduğu ve bu kapsamda yerine getirdiği, getirirken Dava kapsamında ihbar olunan şirketlerle mesaide bulunduğu ve bunun Davacı - konteynerleri taşıyan taraf ile hukuki, teknik ve sair hiç bir yönden bağı ve ilişkisinin bulunmadığının sabit olduğu, davacı tarafın (taraflarca kalan depozit tutarını borçtan mahsup ettiği görülerek) 3.000,- USD'nin Davalı firmadan tahsil edilmiş sayılarak, bunun sonucunda Davalı tarafın, Davacıya toplam borçlu olduğu demuraj (sürastarya) bakiyesinin 25.755 USD olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili Av. ... tarafından mahkememize sunulan 01/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; “ ... A.Ş. firması ile ... A.Ş'nin organik yahut fikri bir birlikteliğimizin olmadığına, ... Tic. A.Ş'nin ... Tic. A.Ş'den olan alacağı nedeniyle dava konusu konteynırları kabul etmemezlik yapmadığımıza, demuraj fiyatlandırılmasını davalı firma ile anlaşarak oluşturulduğuna, davalı firma ile aramızla anlaşma/sözleşme olduğuna, davalı firmadan 25.755USD alacağımızın olduğuna, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim.” şeklinde davacıya yöneltilmesini istedikleri yemin metnini sunmuştur. İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında 30/11/2021 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisi ... yemin etmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça, acentesi olduğu şirket tarafından deniz yolu ile taşınan emtiaların teslim edilmesine rağmen, emtiaların taşındığı konteynerlerin geç tesliminden kaynaklı demuraj ücreti alacağının oluştuğundan bahisle takip başlatıldığı, davalı tarafça gecikmeye kendilerinin sebebiyet vermediği bu nedenle herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı savunulduğu, kaldırma ilamı sonrasında aldırılan 09/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; davaya esas konu taşıma işinin kıymetli ve aranması gereken taşıma senedi olan konşimentonun varlığı ve yük teslim ve sair belgelerin varlığı ışığında geçerli bir taşıma sözleşmesi kapsamında olduğu, kargo konteynerlerinin varış ihbarına göre varış noktası olan Mersin limanına varışından önce davalı taraf olan gönderilene geçerli varış ihbarlarının yapılmış olduğu, 15.08.2016 tarihinde konteynerlerin Mersin'de tahliye edildiği ve 17.08.2016 tarihinde de Davalı Gönderilen temsilcisi tarafından (yetkili belgesi dosyada mevcut ve geçerli) görevlendirilen Mehmet Özavcı tarafından yük teslim belgesi imzalanarak Davacı - Taşıyan Acentesinden konteynerleri Mersin limanında teslim aldığının sabit olduğu, davalı tarafın, geçerli yük teslim formunu ibrazı ile, sonrasında oluşan konteyner geri teslim gecikme ücretine resmi yolla bir itirazının bulunmaması ve 25.10.2016 tarihli e-postası ile Davacı taraftan demuraj ekstresini talep etmesiyle sorumluluğunun bilincinde ve bundan haberdar olduğunu, konşimentoya göre malın (konteynerlerin) varış ve teslim noktası Mersin olduğundan, navlun ödemesi de "... " önceden ödenmiş olarak belirlendiği tespit ile, Davacı - Taşıyan tarafın taşıma işi ve sorumluluğu Mersin limanında sona erdiğinin sabit olduğu, mersin limanında, fiili taşıyandan kargonun bulunduğu konteynerleri teslim alan Davalı tarafın serbest süre içerisinde ve önceden belirlenen gün bazlı gecikme (demuraj) bedellerine riayet ederek konteynerleri tekrar taşıyana boş ve temiz olarak iade etme sorumluluğunun sabit bulunduğu, davalı Taraf olan Gönderilenin, Mersin limanından sonraki taşıma ayağının tamamen kendi sorumluluğunda olduğu ve bu kapsamda yerine getirdiği, getirirken Dava kapsamında ihbar olunan şirketlerle mesaide bulunduğu ve bunun Davacı - konteynerleri taşıyan taraf ile hukuki, teknik ve sair hiç bir yönden bağı ve ilişkisinin bulunmadığının sabit olduğu, davacı tarafın (taraflarca kalan depozit tutarını borçtan mahsup ettiği görülerek) 3.000,- USD'nin Davalı firmadan tahsil edilmiş sayılarak, bunun sonucunda Davalı tarafın, Davacıya toplam borçlu olduğu demuraj (sürastarya) bakiyesinin 25.755 USD olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında 30/11/2021 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği görülmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 25.755,00 USD asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen miktarın takip tarihindeki karşılığı olan 97.742,80 TL'nin takdiren % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 98.126,55 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.703,02 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.675,76 TL harcın mahsubu ile kalan 5.027,26 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.675,76 TL peşin harç gideri, 31,40 TL başvuru harcı gideri, 1.175,70 TL tebligat ve posta gideri, 1.087,69 TL talimat gideri, 18.450 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 22.420,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 98.126,55 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekilini, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.